решение

 в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

дело № 2-3863/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002636-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

истец АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки - 8780165, 25 рублей в том числе: 

- задолженности по оплате товара - 8424155,55 рублей;

- неустойки – 76 004,70 рубля;

- 280005 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-61277/2024.

Свои требования обосновал тем, что на основании договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар в адрес ООО «Новая Энергия», однако последний обязанность по оплате товара не исполнил, долг составляет 8424155, 55 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за должника. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2025 задолженность присуждена к взысканию с основного должника, однако по настоящее время не погашена. Поскольку обязательство основным должником не исполнено, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя за неисполнение договорных обязательств основным должником, а также по требованию о взыскании судебных издержек, понесенных кредитором в целях получения исполнения. 

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-61277/2024, с 280 005 рублей до 138425,73 рублей в связи с частичным исполнением обязательства основным должником в период судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Электротехмонтаж» реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», которое является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Новая Энергия» заключен договор поставки товара № В рамках указанного договора истец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 3.6.1.1 договоров поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней со дня оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки, при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Новая Энергия» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательство отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств наряду с основным должником. 

Судом установлено, что за период работы с ООО «Новая Энергия» истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8424155,55 рублей. ООО «Новая Энергия» поставленный в его адрес товар приняло, но обязательства по оплате не исполнила.

Данный факт подтвержден материалам дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку уплаты товара в размере 76004,70 рубля,

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-61277/2024 с ООО «Новая Энергия» в пользу истца взыскан основной долг по договорам поставки в размере 8424155,55 рублей, неустойка 76004,70 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 280 005 рубля.

На стадии исполнения вышеуказанного судебного акта 19.05.2025 с ООО «Новая Энергия» взыскана сумма 141579,27 рублей, которая направлена кредитором на частичное погашение задолженности основного должника по уплате государственной пошлины, присужденной к взысканию решением арбитражного суда. 

В остальной части решение Арбитражного Суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-61277/2024 не исполнено, долг не погашен. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности поручителя - ответчика, сумма долга не превышает установленный договором лимит обязательств ответчика, срок поручительства на дату предъявления иска в суд не истек. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8638585,98 рублей и включает : задолженность по оплате товара 8 424 155,55 рублей, неустойку в размере 76 004,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-61277/2024, - 138425,73 рублей.

Доказательства полной или частичной уплаты данной задолженности ответчик и третье лицо суду не представили. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика как солидарного с ООО «Новая Энергия» должника в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 638 585,98 рублей, в том числе задолженность по оплате товара 8 424 155,55 рублей, неустойку в размере 76 004,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-61277/2024, - 138 425,73 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 731 рубль в связи с удовлетворением требований истца и частичным погашением долга основным должником в период судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 как солидарного с ООО «Новая Энергия» должника в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в общем размере 8 638585 рублей 98 копеек, в том числе:

-задолженность по оплате товара 8 424155 рублей 55 копеек,

-неустойку в размере 76004 рубля 70 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-61277/2024, - 138425 рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО1 как солидарного с ООО «Новая Энергия» должника в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины - 82731 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий Ю.В. Тарасюк