Судья фио дело № 10- 16147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио представившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 с. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 4 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 с. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя, в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 4 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, выводы суда в этой части являются голословными. Полагает, что судом нарушены положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, и не учел, что ФИО1 до задержания длительное время проживал по адресу: адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, возместил ущерб потерпевшей, состоит в фактических брачных отношениях, в суде первой инстанции пояснил, что скрываться не намерен, обязуется являться на все судебные заседания и выполнять необходимые требования и указания суда. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

В суде апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1  

При этом суд пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены. 

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и совокупность иных данных о его личности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности ФИО1 на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства, исследовал и учел представленные материалы дела в отношении ФИО1 и данные о его личности, в том числе, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и данных о его личности, не обеспечит своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: