Судья Селищева Т.А. Дело № 22-1421/2025

Докладчик Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Ненашевой И.В., Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденной - адвоката Ломова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, с основным общим образованием, не работающая, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (49,30 грамма - 29 свертков) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (55,40 грамма - 30 свертков) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (52,90 грамма - 31 сверток) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: время задержания 24.01.2025, время содержания под стражей с 23.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; нахождение под домашним арестом в период с 25.01.2025 до 23.09.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств: компакт диска рег. № 24/1757 с результатами ОРМ, сотового телефона марки «iPhone» модели «iPhone 13».

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, адвоката Ломова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2025 года ФИО признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (3 эпизода); в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой.

Преступления совершены ФИО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Щеколдин С.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденной, полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и подлежит отмене в части не рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Ссылаясь на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК, а также приводя содержание приговора, отмечает, что в силу требований пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 174.1, 228.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Ссылаясь на ч. 1 ст.104.2 УК РФ, п.п. 3.3, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям уголовного закона, не разрешил в порядке статьи 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств размере 954 598 рублей, полученных ФИО в результате совершения преступлений, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Указывает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит отменить приговор Правобережного районного суда г. Липецка в части не рассмотрения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд. г. Липецка в порядке статьи 399 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на представление адвокат Ломов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО отмечает, что 22.10.2025 года, в нарушении ч. 1, ст. 389.4 УПК РФ прокурором Правобережного района г. Липецка была подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 23.10.2025 года Правобережным районным судом г. Липецка в открытом судебном заседании было рассмотрено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления и вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока.

В данном ходатайстве прокурор указал, что причина пропуска срока подачи апелляционного представления является уважительной, так как приговор был вручен сотрудникам прокуратуры лишь 03.10.2025 года. Однако срок обжалования приговора в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 398.4 УПК РФ начинает течь не с момента вручения приговора, а с момента провозглашения приговора, то есть с 25.09.2025 года. Кроме того, 15-дневный срок подачи апелляционного представления истекал лишь 10.10.2025 года, то есть у органов прокуратуры было еще 7 дней для подачи апелляционного представления. Также с учетом того, что гособвинитель получил копию приговора 03.10.2025 года (если считать от этой даты), то 15-дневный срок обжалования приговора в апелляционном порядке истекал 17.10.2025 года, а апелляционное представление и в данном случае было подано с нарушением срока лишь 22.10.2025 года.

Отмечает, что сторона защиты ни как согласиться с тем, что причина пропуска срока подачи апелляционного представления является уважительной. При этом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока сторона защиты уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания не была, в связи с чем мы не имели возможности привести свои доводы и возражать против удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ копия апелляционного представления, а также постановление о восстановлении пропущенного? срока от 23.10.2025 года защитнику направлены не были, в связи с чем не имелось возможности для обжалования и принесения возражений.

Ему стало известно о восстановлении пропущенного срока и о принесении апелляционного представления лишь 8.12.2025 года после получения из Липецкого областного суда уведомления о назначении судебного заседания 18.12.2025 года и ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным считает, что 15-дневный срок обжалования постановления о восстановлении пропущенного срока от 23.10.2025 года, им нарушен был по уважительной причине, так как он не был извещен о судебном заседании и не получал копию постановления.

15.12.2025 года им (адвокатом Ломовым А.В.) была подана апелляционная жалоба на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2025 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО Данная апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Просит отложить рассмотрение апелляционного представления на приговор Правобережного районного суда г. Липецка до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2025 года о восстановлении пропущенного срока. Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Липецка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Конституционный суд в своем определении от 26 ноября 2018г №2823-О указывает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 19 июня 2012 года N 1102-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, N 2208-О и N 2209-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 29 сентября 2015 года N 2098-О, от 28 марта 2017 года N 530-О, от 28 сентября 2017 года N 2134-О и др.).

Так УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право, при необходимости, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 января 2021 N 50-О, определившего что оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или нарушением установленного срока обжалования( с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе обоснованность восстановления срока на обжалование приговора прокурору.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, апелляционное представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, оглашение приговора в отношении ФИО состоялось 24 сентября 2025 года. Были оглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом из резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании уже следовало, что судом не применена в отношении осужденной конфискация имущества.

Таким образом, уже на момент оглашения вводной и резолютивной части приговора государственному обвинителю было известно о не применении судом в отношении осужденной конфискации имущества (о чем и ставится вопрос в апелляционном представлении). Кроме того, согласно расписки, имеющейся в деле, копия приговора была получена помощником прокурора в день провозглашения, т.е. 24 сентября 2025 г. В этот же день копия приговора была вручена и защитнику осужденной.

Поскольку приговор провозглашен 24 сентября 2025 года, следовательно, последним днем подачи апелляционного представления является 9 октября 2025 г.

22 октября 2025 года, т.е по истечению 27 дней со дня оглашения приговора, в Правобережный районный суд поступило ходатайство прокурора Правобережного района г. Липецка в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, где указывается, что процессуальный срок для подачи апелляционного представления пропущен в связи с несвоевременным получением государственным обвинителем копии приговора. При этом, указывая, что в нарушении норм ст. 312 УПК РФ копия приговора вручена обвинителю спустя 5 суток со дня провозглашения, а именно 03.10.2025 года, что, как указано в ходатайстве, лишило прокурора возможности обжаловать данное судебное решение в течение пятнадцати суток.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Суд, восстанавливая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, признал пропуск срока уважительным и сослался на то, что прокурором представлено доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, тогда как таких оснований уважительности пропуска срока, прокурором в ходатайстве не приведено.

Не указано судом в своем решении какие причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд счел уважительными.

Напротив, суд в своем постановлении указывает, что копия приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО. согласно расписки вручена помощнику прокурора 24 сентября 2025 года, т.е. в день оглашения. Представление прокурора поступило в суд 22 октября 2025 года. Установив данные обстоятельства, суд указывает, что признает причины пропуска срока уважительными и принимает решение о восстановлении срока на обжалование приговора. При этом, суд не указывает, каковы причины пропуска срока, по каким они являются уважительными и каким образом они препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Указанная в ходатайстве прокурора о восстановлении срока дата получения приговора 3 октября 2025 года не подтверждается какими либо письменными материалами, а наоборот, опровергается распиской помощника прокурора (л.д. 182 т.4) о получении копии приговора 24 сентября 2025 года, т.е в день оглашения. Каких либо иных расписок о получении копии приговора в иной день, в деле не имеется.

Вместе с тем, предоставленный Законом срок на обжалование приговора истек не только со дня оглашения приговора и получения его копии помощником прокурора, но и со дня указанного прокурором в ходатайстве даты получения копии приговора -3 октября 2025 года.

Кроме того, такая позиция не основана на положениях уголовно-процессуального закона, который в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предоставляет стороне обвинения право обжаловать приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, а не со дня вручения его копии.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, последним не представлено. Кроме того, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ уголовно-процессуальный закон, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Из анализа имеющегося в деле ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалования приговора не следует, что им указаны какие-либо убедительные причины пропуска срока на обжалование приговора суда.

Оценка уважительности или неуважительности пропуска срока относится к компетенции суда. При этом решение суда должно быть в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, при проверке правомерности решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, следует признать, что они необоснованно признаны судом уважительными.

При этом, решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным, а следовательно, не является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подано с пропуском срока и подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ.

Поскольку апелляционное представление оставлено без рассмотрения, иных поводов для апелляционного производства не имеется, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.4, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Липецка на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО оставить без рассмотрения.

Апелляционное производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи И.В. Ненашева

Л.В. Кузнецова