Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-1286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры Приймак Е.П., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковалевой С.Н., представившей удостоверение № 2020 и ордер № 005125 от 26 февраля 2020 года (в интересах осужденной ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Кульба Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, работающая 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выступление прокурора Приймак Е.П. об отмене приговора, мнение защитника – адвоката Ковалевой С.Н. полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа. 

Преступление ею совершено в декабре 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора Кульба Р.В., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденной и доказанности ее вины, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает на нарушение судом требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ: - отсутствием в описательно-мотивировочной части сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной; - отсутствием в резолютивной части приговора указания на редакцию Федерального закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, а также информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает на нарушение судом правил подсудности по указанному уголовному делу, полагая, что оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Федеральным законом от 26.07.2019 года № 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 06 августа 2019 года, внесены изменения в статью 327 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, ранее установленная ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, в настоящее время предусмотрена частью 5 указанной статьи в новой редакции с возможностью назначения виновному лицу наказания того же вида и размера, что и ранее.

Указанным законом изменена ч. 1 ст. 31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (например, ч. 5 ст. 327 УК РФ в редакции от 26 июля 2019 года), за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.ч. 1-3 ст. 327 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Между тем, данным Федеральным законом подсудность уголовных дел об использовании заведомо подложных документов не изменена.

В соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденной, а именно использование в декабре 2018 года заведомо подложного документа, которые в настоящее время подпадают под ч. 5 ст. 327 УК РФ, правильно квалифицированы ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Суд, рассмотрев уголовное дело и постановив приговор, не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2019 года, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) подсудны мировым судьям.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, рассмотрение дела судьей Железнодорожного районного г. Красноярска с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

В связи с отменой приговора, другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощник Красноярского транспортного прокурора Кульба Р.В. рассмотрению не подлежат, однако должны быть учтены при принятии итогового решения по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения или меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :