Судья Некрасов С.В. Дело № 22-3817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Артемьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. Ему установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать питейные, увеселительные места и заведения, реализующие спиртные напитки и пиво (рестораны, бары, кафе, рюмочные, закусочные); не выезжать за пределы территории г. Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 25 ноября 2016 года около 8 часов 40 минут, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> у остановочного павильона автобусной остановки 

<

данные изъяты>, расположенной напротив 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 12.8 ПДД РФ, произвел остановку автобуса у правого края проезжей части, при этом передним правым колесом наехал на возвышенность в виде насыпи укатанного снега, в результате чего автобус принял неустойчивое положение. Перед тем как покинуть место водителя и остановить транспортное средство с работающим двигателем и с включенной нейтральной передачей механической коробки передач, не обеспечивающей неподвижного состояния автобуса, он не применил стояночную тормозную систему, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, из-за чего произошло самопроизвольное движение автобуса назад. Задней частью автобуса произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть со стороны автобусной остановки в сторону разделительной полосы. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ее исковые требования о компенсации морального вреда (300000 рублей) удовлетворить. В обоснование указывает, что ею было подано исковое заявление соответствующее требованиям ГПК РФ, с приведением оснований и доказательств для его удовлетворения. Ею были предоставлены листки нетрудоспособности с указанием длительности нахождения на лечении, выписка из БСМП г. Набережные Челны, содержащая описание состояния ее здоровья, медицинские назначения, пройденные обследования, рекомендации, а также копия амбулаторной карты. По состоянию здоровья ей тяжело участвовать в судебных разбирательствах. ФИО1 не предоставлено доказательств того, что автомобильные перевозки являются его единственным источником дохода. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении бабушки его супруги, не проверив эти доводы. К тому же суд не учел неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Он возместил ей ущерб частично, обязуясь погасить его полностью в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что он не раскаялся в содеянном, извинений ей не принес.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Лизунова Н.В. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и престарелой бабушки, состояние здоровья последней, страдающей заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и лечения, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 18 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей семейное положение осужденного и состав его семьи подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой с места жительства.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему дополнительного наказания, поскольку его деятельность, связанная с автомобильными перевозками, является единственным источником доходов его большой семьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

С учетом частичной компенсации осужденным морального вреда потерпевшей и отсутствия заверенных надлежащим образом копий медицинских документов, суд оставил его без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, со слов потерпевшей в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось и ей требуется дополнительное лечение. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий