Дело № 12-194/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу ови на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 26 ноября 2019 года в отношении:

ови, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, не работающего, разведенного, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ови признан виновным в том, что 7 ноября 2019 года в 17 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

ови в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Кроме того, при оформлении полиса ОСАГО законом определено обязательное прохождение технического осмотра автомобиля, что и было сделано и подтверждается диагностической картой технического осмотра регистрационный номер 

<

номер изъят> сроком действия до 19 июня 2020 года. Какого либо технического освидетельствования, а равно экспертного осмотра транспортного средства в момент описанных событий сотрудниками ГИБДД не производились. Им изначально были даны пояснения о том, что вылетевший на проезжей части предмет, не является деталью от автомобиля, которым он управлял.

При рассмотрении административного материала в орган ГИБДД была представлена видеозапись произошедшего события, по которой отчетливо видно, что вылетевший из под колес предмет находился на проезжей части дороги.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 названных Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Привлекая его к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить характер неисправности автомобиля, зафиксировать и описать данную неисправность. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ови в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший кнв суду пояснил, что 7 ноября 2019 года в 17 час. 45 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования от автомобиля под управлением заявителя отлетел металлический предмет, который ударился об лобовое стекло его автомобиля, в результате чего стекло разбилось.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года составленный в отношении ови, где указано на факт нарушения им п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя автомобилем в процессе движения не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства. С протоколом заявитель не согласился; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 7 ноября 2019 года в 17 час. 45 мин., водитель кнв управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион двигаясь по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят> тракт, от впереди едущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион отлетел металлический предмет и повредил лобовое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановился и после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия; объяснение кнв, согласно которому он двигался в среднем ряду на автомобиле «

<

данные изъяты>», справа от него впереди ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, от которого отлетела металлическая запчасть, разбив его автомобилю лобовое стекло, после чего он прижался к обочине и остановился, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» поступил аналогично, посмотрел на повреждение, сказал, что не считает это страховым случаем, подобрал отлетевшую запчасть и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеется запись видеорегистратора; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением потерпевшего. У транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждено лобовое стекло. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший согласился; карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, согласно которой владельцем транспортного средства является тап; карточки правонарушений; объяснение ови, где он поясняет, что 7 ноября 2019 года управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» миксер, около 18 час. совершил остановку на автобусной остановке напротив 

<

адрес изъят> тракт, перед ним остановился автомобиль «Киа», из которого вышли двое мужчин, сказали, что от его машины что-то отлетело и получился скол на лобовом стекле, сначала говорили, что отлетел камень, потом говорили, что отлетела какая-то запчасть, Предложили составить европротокол, он отказался, сказал, что не видел как отлетела деталь, столкновения с этим автомобилем не было, на предложение проехать в ГИБДД или оставить номер телефона они ответили отказом, якобы отвалившуюся запчасть не предъявили, потом он сел в машину и уехал; акты осмотра от 26 ноября 2019 года транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: скол на лобовом стекле, а на автомобиле «

<

данные изъяты>» видимых повреждений не обнаружено.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением кнв, согласно которой из под колес транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением заявителя действительно вылетает металлический предмет и ударяется об лобовое стекло транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением потерпевшего, однако определить являлся ли этот металлический предмет деталью от автомобиля или данный предмет находился на проезжей части и вылетел из под колес автомобиля, определить не представляется возможным.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года составленного в отношении ови, где указано на нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; копии водительского удостоверения ови и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион от 18 июня 2019 года, сроком страхования с 20 июня 2019 года по 19 июня 2020 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены тап, евв, дсв, ови; сведения о привлечении ови к административной ответственности за 2019 год, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; диагностическая карта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион сроком действия до 19 июня 2020 года.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении и объяснения потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу, других доказательств виновности ови в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, как и видеозапись с регистратора транспортного средства потерпевшего, не позволяют устранить сомнения в совершении ови вменяемого ему административного правонарушения, суду не представлено, достаточных доказательств о том, что заявитель управляя автомобилем в процессе движения не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 26 ноября 2019 года в отношении ови, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ови удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов