ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А., ФИО1, потерпевшей К. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадановой Д.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с около 13 часов 13 минут по 13 часов 40 минут ФИО2, используя ранее найденную банковскую карту публичного акционерного общества «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ»), эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя К., не представляющую материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства последней путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, осуществив бесконтактным способом без ввода пин-кода расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях 

<

адрес>:

- в тот же день около 13 часов 13 минут в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, ст. 1, на сумму 650 рублей 30 копеек,

- в тот же день около 13 часов 40 минут в магазине «STOP Цен» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2257 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2907 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он прибыл на автомобиле вместе с матерью к магазину «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Его мать первой вошла в магазин, он прошел вслед за ней. В это время он увидел лежавший на земле у входа в магазин предмет, похожий на банковскую карту, который поднял и осмотрел. Это была банковская карта банка «ВТБ». Решив использовать данную карту, он взял ее с собой в магазин. Собрав продукты питания, он с матерью прошел на кассу приведенного магазина, где рассчитался найденной банковской картой «ВТБ» на сумму около 600 рублей. Далее они сразу же проехали к соседнему магазину «Stop цен» по адресу: 

<

адрес>, где он также приобрел продукты питания на сумму около 2000 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой «ВТБ». Его мать не знала о том, что он нашел банковскую карту и совершил по ней покупки. После этого они отправились по месту жительства, при этом по пути он выбросил найденную банковскую карту за ненадобностью. Он осознавал, что денежные средства, находившиеся на счету указанной карты, ему не принадлежат. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 46-48).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 метра в западном направлении от входа в магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, где он нашел банковскую карту, используя которую совершил покупки. Далее указал на приведенный магазин и магазин «Stop цен» по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупки по найденной банковской карте (л.д. 49-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что проживает с матерью, при этом состояния его здоровья и его матери являются неудовлетворительными, они являются инвалидами II группы каждый. Он оказывает помощь матери. Его доход составляет пенсионная выплата около 13000 рублей ежемесячно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что у нее имеется банковский счет в ПАО «ВТБ» №. К указанному счету была открыта банковская карта, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она приехала в магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, ст. 1. В указанном магазине она приобрела товар, рассчитавшись указанной банковской картой, после чего прошла в магазин «Stop цен» по адресу 

<

адрес>. В последнем магазине она приобрела товар, но уже по другой банковской карте «АТБ». После этого она прошла к месту своего жительства, где выявила пропажу своей банковской карты «ВТБ». Тогда она сразу обратилась к мобильному приложению банка «ВТБ», где увидела, что по ее банковской карте были произведены покупки, которые она не совершала: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на сумму 650,30 руб. в магазине «Светофор»; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на сумму 2257 руб. в магазине «Stop цен». Она поняла, что утратила карту и кто-то ее нашел, после чего совершил по ней покупки. Ей не известно, где она могла утратить банковскую карту, факт ее хищения не подтверждает. Иных попыток осуществить покупки либо снятия денежных средств по карте не было. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2907,3 рублей. Далее ей стало изветстно и причастности к преступлению ФИО2, который принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб, претензий она к нему не имеет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П., данным в ходе следствия, она проживает с сыном ФИО2 О том, что он в августе 2025 года оплатил товары в магазинах «STOP цен» и «Светофор» по 

<

адрес> чужой банковской картой «ВТБ», она узнала с его слов, когда к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции. Сын пояснил, что в августе 2025 года во время их совместного посещений приведенных магазинов он обнаружил на земле банковскую карту. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что является инвалидом, сын оказывает ей помощь (л.д. 33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., главного специалиста ПАО «ВТБ», данных в ходе следствия, следует, что по данным банковской системы ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> открыт счет № на имя К. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по факту хищения денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 2907 рублей 30 копеек (л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрамагазина «STOP цен» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 14-15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрачеков по операциям, видеозаписи на CD-R диске (л.д. 20-23).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копии справки МСЭ № б инвалидности на имя П. (л.д. 34-36), паспорта (л.д. 61-62), справки МСЭ № об инвалидности (л.д. 63-64), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 65-67), сведения из наркологических и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 68, 69, 70); положительная справка-характеристика от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72), а также представленные в суд сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2 о хищении денежных средств с банковского счета К., показаниями потерпевшей, свидетелей П. и С., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшейК. установлено, что ею была утрачена банковская карта, после чего она выявил списание с нее денежных средств посторонним лицом в магазинах. ФИО2 показал, что нашел банковскую карту потерпевшей и воспользовался ею при покупках в магазинах. Данное обстоятельство подтверждается и протоколами осмотра места происшествия, предметов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей П., С., которые подтверждены показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данными письменных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», так как при вышеописанных обстоятельствах были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета путем оплаты товаров ее банковской картой в различных торговых организациях. При этом суд исключает из квалификации действий ФИО2 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что, найдя банковскую карту, ФИО2 осуществил ею расчеты в магазинах за приобретенные товары, то есть похитил именно денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя потерпевшей. Сведений о хищении каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе о местах нахождения и использования банковской карты; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, отсутствие судимости, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника ввиду наличия инвалидностей, оказание помощи родственнику, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля П.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду его материального положения. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в совокупности уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что ему за совершение данного преступления не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы и считает возможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая факт примирения потерпевшей К. с ФИО2, возмещение причиненного ей ущерба подсудимым, принесение извинений, которые она приняла, отсутствие претензий, заявление в ходе судебного разбирательства о снижении категории преступления до преступления средней тяжести, признание ФИО2 вины в полном объеме, совершение им преступления впервые, его пожилой возраст и поддержание указанного заявления потерпевшего, суд полагает, что в силу ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 23356 рублей 50 копеек, состоящая из 14 982 рублей, выплаченных адвокату Бадановой Д.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия (л.д. 75), а также 8374 рублей 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с негов доход федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отказывался от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Изменить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, чеки по операциям – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Бадановой Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 23356 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №