Дело № 12-50/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ФИО1

рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту «Департамент») привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С данным постановлением Департамент не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, вина которого не установлена. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения, использовались ли при замере расстояний специальные технические средства. Считают, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель Департамента ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, считает, что Департамент является не надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Довод Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит не убедительным и не соответствующим действительности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решением городского Совета г.Новосибирска от 27.06.2007 № 654 утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска. 

Пунктом 1.1. Положения, установлено, что Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска. (пункт 1.3 Положения).

Основной деятельностью Департамента согласно пункта 2 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах года Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ. 

В рамках действующего законодательства, в годе Новосибирске созданы Муниципальное казенное учреждение г.Новосибирска «Горсвет» и Муниципальное казенное учреждение г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1». Функции и полномочия учредителя данных учреждений осуществляет Департамент.

Видом деятельности МКУ «Горсвет», в том числе является производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети (пункт 2.2 Устава). При этом, учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с видами деятельности (пункт 2.4 Устава) и учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (пункт 2.5 Устава) 

Видом деятельности МКУ «ДЭУ №1», в том числе являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного Дзержинского Октябрьского районов г.Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной в пределах территории Центрального, Железнодорожного Дзержинского Октябрьского районов г.Новосибирска (пункт 2.2 Устава). При этом, учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с видами деятельности (пункт 2.4 Устава) и учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (пункт 2.5 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, Департаментом, в июле 2016 года МКУ «ДЭУ №1» было выдано муниципальное задание с указанием характеристик и объема муниципальных работ.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Финансовое обеспечение муниципального задания учреждения осуществляется посредством предоставления субсидий из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, наличие муниципальных казенных учреждений «Горсвет» и «ДЭУ №1», муниципального задания данным лицам, сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог Дзержинского района г.Новосибирска, на участке которых и были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию дороги.

Так, из муниципального задания видно, что МКУ «ДЭУ №1» поручено проведение работ по содержанию автомобильных работ и улучшению их технического состояния в зимний период, всего в размере 4284,16 тыс.кв.м. В содержание работ в зимний период включено 12 наименований работ.

Муниципальное задание выданное МКУ «ДЭУ №1» не имеет приложений и не содержит никаких сведений об указании конкретных границ объектов, содержание которых возложено на учреждение.

Из указанного муниципального задания невозможно установить возложены ли обязанности на МКУ «ДЭУ №1» по уборке сформированных снежных валов вдоль проезжей части на ул.Фрунзе участке от ул.Селезнева до ул.Кошурникова, включено ли содержание данного участка дороги в муниципальное задание.

Кроме того, Департаментом не предоставлено никаких сведений о том, что МКУ «ДЭУ №1» получило финансирование на выполнение муниципального задания, в том числе и на выполнение работ, указанных в постановлении № 18810354172020001810 от 16.01.2017.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность достаточных доказательств подтверждающих, что именно по вине МКУ «ДЭУ №1» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений- уборке снежных валов.

Так же суду не предоставлено никаких доказательств, что на МКУ «Горсвет» были возложены обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений- нанесение разметки на проезжую часть.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что субъектами административного правонарушения, указанного в постановлении старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, являются иные лица, а не Департамент транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, Департамент транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было выявлено, что на регулируемом пешеходном переходе через ... отсутствует разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, на ... участке от ... до ... отсутствует разметка 1.3 и 1.5 разделяющая потоки транспортных средств, вдоль проезжей части сформированы снежные валы сужающие проезжую часть и ближе 5 метров от пешеходных переходов, чем нарушены требования п.4.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и п.13 Основных положений ПДД РФ, в связи с чем, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, являющегося ответственным за содержание дорог, составлен протокол об административном правонарушении ....

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (раздел 5 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Знаки особых предписаний»).

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования» является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. 

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением. 

ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. 

Из толкования изложенных норм следует, что на пешеходном переходе обязательны наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 и знаков 5.19.1, 5.19.2.

При этом, доводы Департамента о том, что применение технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТ Р 52766-2007, требование по оборудованию пешеходного перехода разметкой 1.14.1 или 1.14.2 и знаками 5.19.1, 5.19.2 является императивным.

Указанный Государственный стандарт Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод, указанный в обжалуемом постановлении, старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 1.1 на данном пешеходном переходе является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, основан на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

А как следует из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в содержании дорог, на нарегулируемом пешеходном переходе через ... отсутствует разметка 1.14.1, перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, на ... участке от ... до ... отсутствует разметка 1.3 и 1.5 разделяющая потоки транспортных средств, вдоль проезжей части сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходных переходов.

Ссылку заявителя о том, что из составленных документов не видно какими измерительными приборами пользовался инспектор, суд находит не обоснованной, т.к. в акте выявленных недостатков в содержании дорог указано использование рулетки 10 м №11 и приложено свидетельство о поверке ... данной рулетки.

Довод Департамента о том, что в силу зимних погодных условий невозможно нанести разметку на дорожное покрытие, суд находит не убедительным, поскольку Департамент привлекается к административной ответственности не за невыполнение требований по нанесению такой разметки в зимний период, а за длящееся бездействие, охватывающий период времени в который технически возможно выполнить требования законодательства. 

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Данное требование Закона, при назначении Департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска административного наказания, исполнено в полном объеме.

При вынесении постановления и назначении наказания, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 учёл наличие у Департамента транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его финансовое состояние.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.34, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ ...

...

...

...

...