РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал г. Рязани», мотивируя тем, что 

<

данные изъяты> г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, на открытый люк смотрового колодца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: бампер передний, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, масленый поддон КПП, пыльник переднего бампера нижний и другие многочисленные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № 

<

данные изъяты> ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 513510 руб. 63 коп., стоимость проведения независимой технической экспертизы - 9000 руб. Считая, что колодец, расположенный возле дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, является неотъемлемой частью водопроводной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МП «Водоканал г. Рязани», просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513510 руб. 63 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8335 руб. 11 коп., услуг представителя в размере 12000 руб., оплатой независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МП «Водоканал города Рязани» ФИО3 исковые требования не признал, то обстоятельство, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал город Рязани», не оспаривал; полагал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> города Рязани, водитель ФИО4, управляя принадлежащим истице ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, масленого поддона КПП, пыльника переднего нижнего бампера.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 15.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что смотровой колодец, на открытый люк которого совершил наезд водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. № 174 – I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 

<

данные изъяты> м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 23.07.2018 года ООО «ЭОНИКА», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет без учета износа 738355 руб. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством истца явилось отсутствие крышки на смотром люке колодца, расположенного у дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, на ответчика МП «Водоканал города Рязани» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОСА» № 

<

данные изъяты> от 04.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 603297 руб. 99 коп.

Выводы экспертного заключения ООО «ОСА» № 

<

данные изъяты> от 04.11.2018 года представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 603297 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 513510 руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с МП «Водоканал г. Рязани» в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 513510 руб. 63 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истице, подлежит взысканию исходя из стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа, судом во внимание не принимаются, как противоречащие ст.ст.1082, 15 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика МП «Водоканал города Рязани» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 335 руб., из которых: 9000 руб. – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, 8335 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 513510 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 27335 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья