Дело № 2-1361/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 247 745 руб., а также обязать ответчика возместить ей расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 677 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2018 года в районе дома № 94 по ул.Московская в г.Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей автомобиля ...., принадлежащего истцу, автомобиля ...., принадлежащего ФИО4, автомобиля .... под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО3 В результате случившегося автомобилю истца .... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере 244 063 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., исходя из среднерыночных цен в регионе, составила с учетом износа 372 337, 60 руб., без учета износа 459 609 руб. Утрата товарной стоимости 32 199 руб.

Поскольку страховая компания выплатила ей 244 063 руб., полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 609 руб. и выплаченной суммой в размере 244 063 руб., то есть 215 546 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 32 199 руб.

В соответствии с требовании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что факт заключения соглашения между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» не может являться препятствием для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку ответчик не являлся участником соглашения, а истец имеет право на полное возмещение вреда

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Вуккерт О.В., исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Вуккерт О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», следовательно, выплату стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере лимита ответственности 400 000 руб. должна произвести страхования компания. Истцом не представлено доказательств, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта. Истец отказалась от проведения ремонта с использованием новых запчастей за счет страховщика, что может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, полагает невозможным удовлетворение иска на основании заключения ООО «Муром Эксперт», специалист которого не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года в районе дома № 94 по ул.Московская в г.Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля ...., принадлежащего ФИО1, автомобиля ...., принадлежащего ФИО4, автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., ФИО3, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В результате ДТП автомобилю истца .... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и других участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО причинителя вреда (номер), сроком действия с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года).

08 мая 2018 года истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов 10 мая 2018 года. Заявление было подано представителем истца ФИО6, указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить страховое возмещение.

ООО СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае № 2850/ОС/18 и соглашения о страховой выплате от 31 мая 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 244063 руб., что подтверждается платежным поручением № 21977 от 06 июня 2018 года. 

Страховое соглашение составлено в целях прекращения обязательств страховщика по полису ОСАГО и урегулирования страхового случая между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв».

Момент подписания соглашения считается моментом прекращения всех обязательств страховщика по страховому случаю, страхователь отказывается от предъявления претензий относительно суммы страховоговозмещения, страховой компанией утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения по указанному платежному поручению в сумме, согласованной сторонами.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась за независимой экспертизой в ООО «Муром Эксперт» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 45 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 372 337 руб. 60 коп., без учета износа - 459 609 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 32 199 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи ФИО1 предъявила к ФИО3 требование о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 215 546 руб., согласно следующему расчету: 459 609 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 244 063 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 32 190 руб. 

Однако в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственнос-ти владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления).

Таким образом, согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя. 

Следовательно, истец, достигнув соглашения со страховой компанией на выплату страхового возмещения, признал достаточной для восстанов-ления транспортного средства денежную сумму в размере 244 063 руб. 

При этом заключение между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» такого соглашения само по себе не означает, что у потерпевшего возникает право требования возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия разницы между выплаченным по соглашению страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, но добровольно отказалась от такого способа возмещения убытка, лишив себя возможности осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет страховщика. 

С учетом положений ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действия ФИО1, согласившейся с размером предложенного страховщиком страхового возмещения, своевременно не принявшей мер к определению суммы причитающегося ей страхового возмещения и реального размера убытков, но предъявляющей требования к виновнику ДТП, добросовестными признаны быть не могут.

В таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст.10 ГК РФ и влечёт для недобросовестного потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования к причинителю вреда. Добровольный отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствии доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку истец ФИО1 заключила с ООО СК «Сервисрезерв» соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, не воспользовавшись своим правом на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика, то суд считает, что оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда о взыскании указанной разницы не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В связи с чем, что истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ФИО7 предъявленных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына