Мировой судья Ткачев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2017 года г.Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., с участием адвоката Аветова Г.Н., действующего по ордеру № 68532 от 17.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 августа 2017 года по части 1 ст.12.26 КОАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 6.08.2017 года в 7часов 26 минут с признаками опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак № по дороге ул. Красноармейская 1 в г.Зернограде Ростовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал, полагает он привлечен за действия, которые не совершал. Административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении административного протокола в отношении него. Считает, что мировым судьей неполно, не всесторонне рассмотрено дело, не правильно оценен представленный им Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1488 от 6 августа 2017 года ГБУ РО « Наркологический диспансер Ростовской области», из которого следует, что признаков опьянения не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( с изменениями и дополнениями ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 6.08.2017 года в 7часов 26 чминут с признаками опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> знак у № по дороге ул. Красноармейская 1 в г. Зернограде Ростовской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4 ) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 имел признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.5); объяснениями свидетелей ФИО и ФИО

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средств ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Участие понятых – одна из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых, поставив под этим свою подпись.

Доводы о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы судом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, ) зафиксированы в протоколах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие данных признаков удостоверено подписями понятых. Кроме того ФИО1 мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 6.08.2017 года в отношении ФИО1 следует, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. с обстоятельствами изложенными в указанном протоколе ФИО1 так же согласился, учинив об этом подпись. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, являлись процессуальной позицией ФИО1 и были приведены в ходе разбирательства дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и подробно изложены в постановленном судебном акте, исследовались и проверялись мировым судьей. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется.

Оснований не доверять исследованным в суде первой инстанции доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, с штрафом 30000 рублей назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, соразмерно правонарушению.

Мировой судья административное дело рассмотрел в пределах сроков давности установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергли выводов мирового судьи.

Таким образом, судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Т.Б.Дворникова