Дело № 12-145/2025 

УИД 54RS0005-01-2025-005586-09

Поступило в суд 11.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Усольцев Е.Ю.

с участием действующей на основании доверенности представителя МИФНС России № 19 по Новосибирской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника МИФНС России № 19 по Новосибирской области от 27.06.2025 № 54032515300020800005, которым

должностное лицо – бухгалтер ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – бухгалтер ООО «Орбита» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. При этом в обоснование жалобы указано, что возможность выплаты заработной платы работникам, включая нерезидентов, в кассе работодателя, т.е. наличным способом, предусмотрена ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), поэтому в действиях ФИО2 как бухгалтера ООО «Орбита» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным или назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Орбита» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО2, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Орбита», выдав в период с июня по декабрь 2023 года из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 594 897,55 руб. нерезидентам ФИО3 Айназику, ФИО4, ФИО5 Нурзат, ФИО6, ФИО7 Аселкану, ФИО8, ФИО9, осуществило незаконные валютные операции.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются:

1) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

2) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части являются нерезидентами.

Вышеуказанные иностранные граждане на даты выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели вида на жительство в Российской Федерации и не имели гражданства Российской Федерации, следовательно, являлись нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчётов в денежной форме между юридическими лицами – резидентами и лицами – нерезидентами, а именно:

- юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению;

- юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации;

- юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчётах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, расчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 594 897,55 руб. вышеуказанным нерезидентам должны были производиться ООО «Орбита», как юридическим лицом – резидентом, только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчёты в виде выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 594 897,55 руб. вышеуказанным нерезидентам осуществлены ООО «Орбита» в наличной валюте Российской Федерации на основании платежных ведомостей.

Следовательно, ООО «Орбита», выдав из кассы наличные денежные средства на общую сумму 594 897,55 руб. вышеуказанным нерезидентам в качестве выплаты заработной платы по трудовым договорам осуществило незаконные валютные операции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютные операции.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, к числу которых следует отнести Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемых случаях работодателем – резидентом осуществлялись выплаты заработной платы в валюте РФ работникам – нерезидентам, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

По факту осуществления незаконных валютных операций с нарушением требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ при описанных выше обстоятельствах постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орбита» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По общему правилу в качестве должностного лица к административной ответственности привлекается лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, если не будет представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие полномочия были переданы иному должностному лицу. 

Гражданин, будучи рядовым сотрудником организации, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления следует, что начальником МИФНС России № по 

<

адрес> при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не устанавливался факт наделения ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства виновного поведения ФИО2 как должностного лица ООО «Орбита» в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконных валютных операций, выразившихся в выдаче работникам – нерезидентам из кассы общества наличных денежных средств на общую сумму 594 897,55 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения прядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 34-41/ и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 48-62/ ФИО2 участие не принимала. При этом в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, полученная ФИО10 как представителем ФИО2 по доверенности.

Как видно из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из части 2 этой статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении,. командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО10 в ИФНС России по 

<

адрес> не следует, что она удостоверена в нотариальном либо ином порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53 ГК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что сведения о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ФИО2 он не сообщал, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № он ей также не передавал. Также ФИО10 достоверно не подтвердил свое участие при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая несоблюдение установленных законом требований к форме доверенности на представление интересов граждан при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также принимая во внимания указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в «ИФНС России по 

<

адрес>», т.е. в несуществующем учреждении, судья районного суда приходит к убеждению, что ФИО10 не имел полномочий на участие от имени и в интересах ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение юридически значимых сообщений по делу, адресованных ФИО2

При таких обстоятельствах следует бесспорный вывод о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО11 к административной ответственности со стороны должностного лица МИФНС России № по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 названного Кодекса, составляет два года с момента совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

Допущенные должностным лицом налоговой инспекции нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в МИФНС России № по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку, и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника МИФНС России № 19 по Новосибирской области от 27.06.2025 № 54032515300020800005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МИФНС России № 19 по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев

Подлинник решения находится в деле № 12-145/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-005586-09) в Кировском районном суде г. Новосибирска.