РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность 

<

...> от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО2 к администрации г.Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО2 обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Лангепаса о сохранении жилого помещения - 

<

адрес> в перепланированном состоянии, а именно: с произведенными в квартире демонтажем оконно-дверного блока и подоконной части между комнатой и лоджией (помещение 1) и демонтажем оконного блока между комнатой и лоджией (помещение 2). В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанной квартиры, перепланировка в квартире была произведена самовольно, однако она не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы, несущие конструкции не нарушены. 

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы и основания, в нем изложенные. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.8). 

Факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения в виде демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части между комнатой и лоджией (помещение 1) и демонтажем оконного блока между комнатой и лоджией (помещение 2), истцом не оспаривается, подтверждается актом обследования выполненных работ по перепланировке от 

<

дата>. составленного ООО «Комфорт». Как следует из указанного акта, план жилого помещения после проведенной перепланировки соответствует проекту, разработанному ООО «Проектстрой» 05-00-18 (л.д.53). Как установлено данная перепланировка до настоящего времени не была оформлена истцом. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Как следует из письма ООО «ИНТЕРБЕЛ СПб», выполнившей перепланировку указанной квартиры 

<

адрес> при проведении перепланировки несущие конструкции здания не затронуты, работы проведены в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ (л.д.64). 

Согласно заключению ООО «Проектстрой» проект перепланировки выполнен в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ, несущие конструкции не нарушены.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

дата>. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Лангепасе и в г.Покачи жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПин 2.1.1.2645-10 (л.д.54).

Из актов освидетельствования скрытых работ (л.д.77-92) работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки 

Таким образом, судом установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции не нарушены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования истца в части сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право на сохранение жилого помещения - 

<

адрес> в перепланированном состоянии: с произведенными в квартире демонтажем оконно-дверного блока и подоконной части между комнатой и лоджией (помещение 1) и демонтажем оконного блока между комнатой и лоджией (помещение 2). 

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Пашинцев А.В.