Дело № 2-187/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

13 февраля 2018 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что 17 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 17 июля 2018 года, с процентной ставкой 31,50 % годовых.

Данный кредит обеспечивался поручительством ФИО2

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 22 января 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 180 934 рубля 41 копейку, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 655 018 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 400 333 рубля 37 копеек, штраф за факт просрочки – 125 583 рубля 02 копейки.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2013 года в размере 1 180 934 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 105 рублей. 

05 апреля 2018 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, обратился со встречным иском, указав в нем, что 17 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок до 17 июля 2018 года с уплатой 31,5 % годовых. Согласно пункту 7.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: уплата издержек кредитора, уплата неустойки и (или) штрафа, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов за пользование кредитом, уплата просроченного основного долга по кредиту, уплата срочного основного долга по кредиту. Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту за период с 31 октября 2011 года по 29 сентября 2017 года следует, что банком поступающие платежи были направлены на погашение штрафов за факты просрочек, комиссий и пеней за просрочку основного долга, просроченных процентов, основного долга. Таким образом, истцом незаконно суммы, поступающие в счет погашения обязательств, направлялись на погашение неустойки и штрафа, что привело к необоснованному образованию задолженности по процентам и основному долгу.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора 

<

***> от 17 июля 2013 года, применить последствия недействительности сделки в этой части – зачесть платежи по кредиту в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, а распределение ответчиком поступивших платежей на погашение пени и штрафов за этот период признать незаконным; досрочно расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2013 года, взыскать с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указал, что заемщик исполнять условия ничтожной сделки, признаваемой недействительной, начал в момент внесения первоначального платежа, а с требованием о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора заемщик обратился лишь в мае 2018 года, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре, договоре поручительства, в суд вернулись конверты с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 0.05 процента от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется на срок до 17 июля 2018 года. Для учета поступающих ответчику денежных средств банк открыл счет заемщику.

Должник получил денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете и принял условия кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре, 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» 17 июля 2013 года заключен договор поручительства № П-Ф-17/07/2013 с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 22 января 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 180 934 рубля 41 копейку, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 655 018 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 400 333 рубля 37 копеек, штраф за факт просрочки – 125 583 рубля 02 копейки.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и ответчиками не оспорен.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустили задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке остатка просроченной задолженности в размере 655 018 рублей 02 копеек, задолженности по процентам в размере 400 333 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафа за факт просрочки в размере 125 583 рублей 02 копеек, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с апреля 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до февраля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 065 351 рубля 39 копеек.

В части встречных исковых требований о ответчика ФИО1 о признании недействительным пункт 7.3 кредитного договора 

<

***> от 17 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в этой части – зачете платежей по кредиту в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, признании незаконным распределения ответчиком поступивших платежей на погашение пени и штрафов за этот период, досрочном расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2013 года, взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту в следующей очередности: уплата издержек кредитора, уплата неустойки и/или штрафа, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, уплата срочных процентов за пользование кредитом, уплата просроченного основного долга по кредиту, уплата срочного основного дога по кредиту.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 считает данный пункт кредитного договора незаконным и просит применить последствия недействительности сделки в этой части.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 3.1).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение по сделке о предоставлении заемщику кредита началось 17 июля 2013 года, в день подписания кредитного договора, тогда как в суд со встречными исковыми требованиями ответчик обратился только 05 апреля 2018 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора 

<

***> от 17 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в этой части, ввиду истечения срока исковой давности.

В абзаце 22 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В судебном заседании установлено, что соглашения по изменению очередности погашения требований по кредитному договору сторонами не принималось, кроме того, кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о зачете платежей по кредиту в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, признании незаконным распределения ответчиком поступивших платежей на погашение пени и штрафов за этот период, досрочном расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2013 года, взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 14 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 065 351 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 105 рублей, всего 1 079 456 рублей 39 копеек.

В части исковых требований о взыскании штрафа за факт просрочки размере 115 583 рублей 02 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным пункт 7.3 кредитного договора 

<

***> от 17 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в этой части – зачете платежей по кредиту в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, признании незаконным распределения ответчиком поступивших платежей на погашение пени и штрафов за этот период, досрочном расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2013 года, взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный