РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ворон И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (№ 12-37/2023, УИД 38MS0001-01-2023-004414-08), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Ворон И.В. не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – Ворон И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 00-01 часов на Адрес ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, видеозаписью, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2

Все указанные процессуальные документы содержат подписи ФИО1, замечаний на их содержание документы не содержат, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата содержит согласие привлекаемого лица с результатом освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности ФИО1, полученные с нарушением требований закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Ворон И.В. и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ворон И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько