№ 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 03 декабря 2019 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (

<

...>) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 № 546797239 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 № 546797239 от 07 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая, что его вина не доказана и основана лишь на субъективном мнении инспектора ДПС. ФИО1 полностью соблюдал требования ПДД, двигаясь на своем транспортном средстве - микроавтобусе «ФИО3» ближе к правой стороне проезжей части, имеющей одну полосу движения. Полагал, что именно вторым участником ДТП ФИО4 не соблюдены требования ПДД, поскольку он двигался на автомобиле «ФИО3» в попутном направлении следом за его транспортным средством и не должен был совершать маневр опережения (обгона) при недостаточности бокового интервала. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в связи с чем он не воспользовался правом на защитника. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пестов А.С. доводы жалобы в полном объеме поддержали, просили удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем «ФИО3» двигался позади автомобиля «ФИО3» под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении и при совершении им маневра опережения водитель ФИО1 сократил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем, т.е. не выполнил требования п. 9.10 ПДД.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 вправе был определить для себя исходя из габаритов его транспортного средства ширину проезжей части как полосу для движения в один ряд, при этом ПДД это не противоречит. Вместе с тем, с учетом противоречивых пояснений участников ДТП, полагал, что вина водителей является обоюдной, поскольку в момент опережения автомобиля «ФИО3» под управлением ФИО1 автомобилем «ФИО3» под управлением ФИО4 оба водителя допустили нарушения п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасный боковой интервал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проект организации дорожного движения на автоподъезде к городу Североморску, участок дороги 9-10 км, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 07 августа 2019 года в 17 часов 00 минут на 10 км. автомобильной дороги автоподъезд к городу Североморск он следуя в сторону г. Мурманска из г. Североморска, управляя транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Как следует из схемы ДТП, а также проекта организации дорожного движения на месте ДТП после знака 3.20 «обгон запрещен» и до знака 5.15.3 «начало дополнительной полосы» имеется одна полоса движения в сторону г. Мурманска.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вместе с тем, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет, поскольку прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

При этом несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, он, управляя микроавтобусом «ФИО3», руководствуясь п. 9.1. Правил и с учетом габаритов своего транспортного средства, определил для себя ширину полосы движения, как достаточную только для одного транспортного средства, т.е. движения в один ряд, что требованиям Правил не противоречит.

Других транспортных средств, с учетом которых ФИО1 необходимо было бы выбрать безопасный боковой интервал, в попутном ему направлении не было. Таким образом, ФИО1 перед столкновением двигался по проезжей части один впереди второго участника ДТП ФИО4, который впоследствии начал совершать маневр опережения слева.

Доказательств того, что ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в два ряда в попутном направлении и параллельно друг другу, а также того, что в момент опережения водителем автомобиля «ФИО3» ФИО4 ФИО1 начал совершать маневр перестроения влево (при условии движения более чем в один ряд), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств не усматривается, что ФИО1 допустил вмененное ему нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ехал прямолинейно по участку дороги с одной полосой движения, определив для себя возможность движения только в один ряд, и Правила дорожного движения, в данной дорожной обстановке, не обязывают его предоставлять преимущество для движения транспортным средствам, двигающимся позади слева от него в попутном направлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается, его жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 № 546797239 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курчак