Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФАС и ФВС, к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении квартиры общей площадью 55,9 кв. метров, жилой площадью 35,3 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя на основании доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФАС и ФВС на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвели перепланировку и реконструкцию квартиры, в результате чего общая и жилая площади квартиры увеличились. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении пристройки и перепланировке не допущено. Пристройка возведена в границах принадлежащего истцам земельного участка. ФИО3 и ФИО4 – собственники квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, не имеют возражений по существу заявленных требований.

Истцы обращались в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО Гусь-Хрустальный район» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получили отказ, так как реконструкция является самовольной.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истцов, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – администрации поселок Анопино (сельское поселение) Гусь- Хрустального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против исковых требований, претензий к истцам не имеют. 

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. №, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на квартиру с изменением режима собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФАС, ФВС на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> земельный участок общей площадью 838 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 5/8 долей, ФИО6 принадлежит каждому по 1/8 доли.

Истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию и перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки лит А.1 габаритным размером 6,30х5,63, которая возведена со сносом ранее существовавшей холодной пристройки, примыкает к левой рубленой стене основной части лит. А с устройством деформационных швов. В лит. А выполнена перепланировка, которая заключается в разборке деревянных перегородок и возведении новых, той же конструкции.

Соответствующего разрешения на выполнение реконструкции и перепланировки квартиры истцами получено не было. В результате указанных перепланировки и реконструкции изменились общая и жилая площади квартиры и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стали составлять, соответственно – 55,9 кв. м., и 35,3 кв. м. 

Истцы предпринимали меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО 

<

адрес>». В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры отказано в связи с самовольной реконструкцией.

В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция и перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполнены без нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без изменения несущих конструкций и без нарушения СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р), без нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Собственники 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО4, не возражают против исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФАС и ФВС 

Пристройка лит. А1 к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возведена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 838 кв. м. с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 принадлежащая истцам 

<

адрес> расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что самовольно произведенные истцами реконструкция и перепланировка жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФАС и ФВС о сохранении квартиры общей площадью 55,9 кв. м., жилой площадью 35,3 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФАС и ФВС, к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО поселок Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 55,9 кв. метров, жилой площадью 35,3 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.