Дело № 1-368/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дорофеева В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Стефанова М.А., потерпевшей А., ее представителя - адвоката Писаренко Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пешикова П.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

чч> в 08 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Новочеркасске Ростовской области по круговому движению пл. Юбилейной, занимая крайнюю правую полосу движения, совершал маневр съезда на ул. 26 Бакинских Комиссаров по направлению движения в сторону ул. Буденновской обнаружив автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, водитель которого Ю двигаясь по левому ряду впереди него в том же направлении, снизил скорость и остановил управляемое транспортное средство, пропуская пешехода А. переходящую проезжую часть ул. 26 Бакинских Комиссаров в районе 

<

***>, слева направо относительно направления движения автомобиля в нарушении п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ИДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (ч. 2))»; допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вел свое транспортное средство со скоростью 26 км/ч, вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода А пересекавшей в указанном месте проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на А. которая в результате наезда получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

чч> (по данным медицинских документов) у гр. А. имелись: 

<

данные изъяты> - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни»; 

<

данные изъяты> - квалифицируется, как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью А., так как согласно заключению № от 

<

чч>: в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; согласно представленным данным водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом происшествия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом оглашены следующие материалы дела:

- Постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1);

- Копия паспорта ФИО1 (т. 2 л.д. 94-95);

- Требование о судимости ФИО1 (т. 2 л.д. 96);

- Справка-характеристика в отношении ФИО1, согласно которому последний характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98);

- Ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» наркологический кабинет г. Новочеркасска в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 100);

- Ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 102);

- Копия водительского удостоверения ФИО1 (т. 2 л.д. 103);

- Характеристика в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 105);

- Копия грамоты ФИО1 (т. 2 л.д. 106);

- Копия диплома ФИО1 (т. 2 л.д. 107);

- Копии удостоверений ФИО1 (т. 2 л.д. 108-109).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, способствование расследования уголовного дела признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая личность подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

Оснований для взыскания с подсудимого каких-либо сумм, для возмещение вреда причиненного преступлением судом не установлено, требования потерпевшей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На указанный срок возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования 

<

***>;

- не изменять место жительства и место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

***>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не уходить из квартиры по месту жительства осужденного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить в деле; 

-автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, правоустанавливающие документы ( свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

***>) переданные на хранение ФИО1 полагать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья В.А. Дорофеев