Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., осужденного ФИО1, защитников – адвоката Афанасьевой Т.А. и допущенного наряду с адвокатом Ефимова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО1 ФИО8, ------, судимый:

- дата Московским районным судом адрес по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы дата по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

Вышеуказанным приговором, ФИО1 осужден за управление дата автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суть совершенного им деяния подробно описана в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить его со ссылкой на чрезмерную суровость наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что состоит в браке, его супруга является инвалидом и нетрудоспособна, он воспитывает и содержит ее детей, совместно с супругой имеют кредитные обязательства в связи с приобретением жилья. Также просил учесть, что в настоящее время судом рассматривается вопрос о выселении его супруги с детьми из жилого помещения (по иному адресу, нежели приобретенное в кредит). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном ухудшении условий жизни членов его семьи в результате его осуждения к лишению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Защитники поддержали доводы подзащитного, указав, что осужденный неофициально имеет место работы, обеспечивает семью и содержит несовершеннолетнего ребенка, совместно с супругой имеет кредитные обязательства, которые в его отсутствие супруга-инвалид не имеет возможности исполнить. Полагали возможным изменить приговор, применив условное осуждение к лишению свободы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указав о небоснованности доводов жалобы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме и приговор по нему постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный ст.226.9 УПК РФ, не нарушен. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст.317 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции указанного основания для изменения приговора не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом согласно ч.3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона мировым судьей исполнены полностью. Так, с учетом данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность супруги) и отягчающего его наказание обстоятельства (рецидив преступлений), наличие которых сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также особенностей принятия судебного решения, вид основного наказания (лишение свободы) и его срок, указанные мировым судьей, соответствуют требованиям уголовного закона. При этом мировым судьей обоснованно не учтено и подробно со ссылкой на конкретные доказательства мотивировано непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В то же время наличие этих детей у супруги виновного также учтено при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

С учетом рецидива преступлений в действиях виновного мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ исходя из санкции ст.264.1 УК РФ.

Исходя из имеющихся в деле данных о личности виновного, в том числе сведений о его непогашенной судимости за угон автомобиля, совершенного также в состоянии опьянения, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, судом первой инстанции также обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки не имеется. Доводы осужденного и защитников с упором на материальное положение членов семьи осужденного не дают оснований для применения условного осуждения к ФИО1, поскольку усматривается его стойкое противоправное поведение, связанное с управлением транспортными средствами в нарушение требований законодательства.

Вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей определен правильно.

Равно соответствует требованиям уголовного закона назначение ФИО1 обязательного дополнительного наказания, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Срок этого дополнительного наказания соответствует требованиям ст.60 УК РФ исходя из подтвержденного материалами дела пренебрежительного отношения ФИО1 к категоричному запрету управления транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ) и личности виновного и не превышает максимального срока, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В то же время, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции применена его формулировка, не соответствующая как ст.47 УК РФ, так и санкции ст.264.1 УК РФ, что не влияет на правильность назначения этого наказания и подлежит уточнению.

Однако начало исчисления срока этого дополнительного наказания, указанное в приговоре (с момента вступления приговора в законную силу) противоречит положениям ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений в пределах доводов жалобы, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

- формулировку дополнительного наказания указать как «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров