УИД: 78RS0006-01-2024-003017-63

Дело № 2-4020/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 года за период с 15.11.2011 года по 22.04.2015 года в размере 78 468 рублей 33 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 05 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что 29.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 15.11.2011 года по 22.04.2015 года образовалась задолженность в размере 78 468 рублей 33 копейки. 22.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что кредитный договор с АО «Связной Банк» не заключал, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда Москвы от 13.05.2024 года кредитный договор № от 29.09.2011 года признан незаключенным, также просил применить срок исковой давности.

При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве обоснования заявленных требований представил копию кредитного договора № от 29.09.2011 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком, а также копию договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «ФЕНИКС».

Решением Савеловского районного суда Москвы от 13.05.2024 года по гражданскому делу № 2-1564/2024 по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о признании договора уступки прав требования, в части уступки прав по кредитному договору, недействительным, признании кредитного договора незаключенным, кредитный договор № от 29.09.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» признан незаключенным;

договор уступки прав требования № 1/С-Ф от 22.04.2015 года, заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «ФЕНИКС», в части уступки прав по кредитному договору № от 29.09.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» признан недействительным.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда Москвы от 13.05.2024 года, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ФИО1 не заключал кредитный договор, не подписывал анкету, заявление на получение кредитной карты и расписку в получении банковской карты. Устанавливая данное обстоятельство, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № № от 16.02.2024 года, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись клиента» на копии анкеты клиента №, в графе «Подпись заявителя» на копии заявления, в графе «Подпись клиента» на копии расписки в получении карты, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая, что ответчик кредитный договор № от 29.09.2011 года не заключал, денежные средства по нему не получал, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор признан незаключенным, а договор уступки прав требования № 1/С-Ф от 22.04.2015 года недействительным, принимая во внимание, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС».

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 25.09.2024 года