Дело № 2-81/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003199-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               02 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дружба-2» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и садового дома по адресу: . 29.05.2021 его садовый дом был отключен от электроснабжения.

Считает действия по отключению электроснабжения незаконными, так как между сторонами заключен договор № от 29 мая 2016 года на предоставление услуг по пользованию инфраструктурой (электросетями, трансформаторами) и электроэнергией, поставляемой ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес СНТ«Дружба-2». По условиям договора срок действия пролонгируется по обоюдному согласию сторон. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратится к другой стороне с уведомлением о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Никаких письменный и устных уведомлений он не получал, адрес места жительства и иные персональные данные не менял, председатель СНТ «Дружба-2» ими располагает, задолженности по уплате взносов перед СНТ не имеет, общее собрание членов СНТ вопрос об отключении его участка от энергоснабжения также не рассматривало, соответствующего решения не принимало. Об отключении электроэнергии узнал только весной, приехав на земельный участок. Считает отключение электроснабжения незаконными самовольными действиями председателя СНТ «Дружба-2», которому необходимо оформлять новое присоединение и оплачивать денежные средства за это. Сумму финансовых затрат на новое присоединение, так же как и обоснованность самого отключения, председатель не представил, финансовых обоснований заявленных затрат он не получил. По факту проверки законности действий председателя он обращался с заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру.

В сложившейся ситуации он и его семья испытывают нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб., поскольку в отсутствии энергоресурса проживание на даче не представляется возможным, они с супругой сильно обеспокоены этим обстоятельством и необоснованными финансовыми затратами на новое присоединение. 

Просит признать незаконными действия СНТ «Дружба-2» по отключению электроснабжения от садового дома и земельного участка по адресу: , взыскать с СНТ «Дружба-2» в его пользу расходы на восстановление энергоснабжения и технологическое присоединение к сетям СНТ «Мещера» в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Дружба-2» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 указывается на нарушение действиями СНТ «Дружба-2» его имущественных прав - права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Согласно протоколу правления СНТ «Дружба-2» от 20.03.2021 участок истца был отключен от подачи электроэнергии. Энергоснабжающей организацией для СНТ «Дружба-2» является ПАО «Россети Московский регион». СНТ «Дружба 2», не являющееся энергоснабжающей организацией, выступает по договору энергоснабжения абонентом. На момент рассмотрения настоящего спора подача электроснабжения на земельный участок истца производится от СНТ «Мещера», членом которого он является, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. СНТ «Дружба-2», являясь потребителем электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения, поэтому истец не является потребителем услуг применительно к товариществу. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Дружба-2» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено. 

Представитель третьего лица СНТ «Мещера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа Шатура Московской области от 01.11.2019 № (л.д. 17) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (выписка из ЕГРН л.д. 18-19).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

29.05.2016 между СНТ «Дружба-2» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление услуг по пользованию инфраструктурой (электросетями, трансформаторами) и электроэнергией, поставляемой ОАО Мосэнергосбыт г. Шатура в адрес СНТ «Дружба-2», по условиям которого пользователь имеет право подключаться к электросети СНТ с использованием электроэнергии (л.д. 68).

На заседании правления СНТ «Дружба-2» от 20.03.2021 было принято решение расторгнуть договора энергоснабжения с членами СНТ «Мещера».

29.04.2021 на основании п. 2 договора № от 29.05.2016, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 79).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что истец был подключен к электрическим сетям через СНТ «Дружба-2», которое не является энергоснабжающей организацией по передаче электрической энергии, а на основании договора энергоснабжения № от 10.07.2020, заключенным с АО «Мосэнергосбыт», является абонентом, то есть потребителем электрической энергии (мощности), не осуществляющим коммерческую деятельность: садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан (л.д. 80-89).

Поскольку СНТ «Дружба-2» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи ими энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации, что не было сделано.

Как установлено материалами дела, в СНТ «Мещера» существует свое электросетевое хозяйство, на основании договора энергоснабжения № от 19.09.2019 АО «Мосэнергосбыт» осуществляет СНТ «Мещера» продажу электрической энергии (мощности) и регулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов СНТ «Мещера».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита нарушенного права - самозащиты права.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку членом СНТ «Дружба-2» истец не является, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества между сторонами не заключен, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подключение участка № в СНТ «Мещера» Городского округа Шатура Московской области к электрическим сетям по ранее существовавшей схеме произведено законно, истцом не представлено, нет оснований для признания незаконными действий СНТ «Дружба-2» по отключению электроснабжения данного участка и возложения на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение.

Из материалов дела следует, что в настоящее время электроснабжение земельного участка истца восстановлено через сети СНТ «Мещера» по иной, чем ранее схеме, путем заключения 21.06.2021 между СНТ «Мещера» («Поставщик») и ФИО1, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории СНТ «Мещера» («Абонент») договора б/н на подключение к электрическим сетям СНТ «Мещера», их обслуживание и возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство присоединить абонента к электрическим сетям СНТ «Мещера» и подавать через присоединенную сеть энергию (мощность) на бытовые нужды в количестве 2,5 кВт, а абонент обязался возмещать поставщику стоимость электроэнергии, а также затрат, связанных с её передачей в рамках, определенных договором (пункт 1) (л.д. 24-28). 

За подключение к электрическим сетям ФИО1 представлено платежное поручение № от 17.06.2021, согласно которому ФИО4 (его зятем) оплачено 20000 руб. «подключение света» (л.д. 31), в связи с чем им заявлено требование о взыскании расходов на восстановление энергоснабжения в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Не усмотрев оснований для признания действий ответчика незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление энергоснабжения и технологическое присоединение к сетям СНТ «Мещера».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании с СНТ «Дружба-2» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного положения процессуального закона следует, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом, только в случае полного или частичного удовлетворении его требований. Поскольку в данном случае истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 

Судья                                                    Н.А. Грошева