Дело № 2-2051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клейна 

<

А.К.> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 02.01.2017 года в отношении него сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА мл. лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом для составления протокола истец был доставлен в Отдел полиции и задержан на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении к мировому судье судебного участка № 1 Майминского района, дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не рассматривалось, он снова был доставлен в отдел полиции, откуда через час был отпущен. 17.01.2017 года по почте истцом было получено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту незаконного задержания, истец обращался в прокуратуру Майминского района, проверкой были установлены нарушения его прав. Указанными действиями сотрудника ГИБДД истцу были причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

Определением суда от 03.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай ФИО3, Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 г. ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

02 января 2017 года в отношении ФИО2 в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты меры в виде доставления в МО МВД России «Майминский» в 09 час. 10 мин. и административного задержания в 09 час. 20 мин., о чем составлены протоколы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, а также в виде административного ареста. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при доставлении истца в суд, дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось по существу и было возвращено сотруднику ГИБДД. При этом ФИО2 снова был доставлен в МО МВД России «Майминский» и освобожден лишь в 16 часов 20 минут 03 января 2017 года. 

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 03.01.2017 года при подготовке дела к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов надзорного производства, ФИО2 обратился к прокурору Майминского района с заявлением по факту незаконного задержания. По результатам проверки доводы истца нашли свое подтверждение и в адрес начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай было внесено представление о принятии мер по недопущению подобных нарушений и привлечении виновного лица к установленной законом ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 17.11.2016 N 25-П) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО2 было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства не доказана. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий. 

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания и нахождения в МО МВД России «Майминский» более 30 часов в условиях содержания в изоляции, повлекло нарушение прав ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст.ст. 22-27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, по смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы истца ФИО2 относительно перенесенных им нравственных страданий, принимая во внимание период содержания в МО МВД России «Майминский» в комнате для задержанных в административном порядке, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителей вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий (был задержан в праздничные дни, переживал, не мог спать и есть во время задержания), суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию ФИО2 являются правомерными, так как срок административного задержания не превысил 48 часов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для задержания ФИО2 не имелось. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейна 

<

А.К.> удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клейна 

<

А.К.> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать Клейну 

<

А.К.> в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. 

Отказать Клейну 

<

А.К.> в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года