Дело № 2-1851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 ФИО4 к Администрации г. о. Химки МО о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, 

установил:

Истец ФИО7, ФИО4 обратился в суд к Администрации г. о. Химки МО с требованиями о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 900 кв.м. с КН 50:09:0070601:463 по адресу 

<

адрес>, 

<

...> участок 11б.

Как указывают истцы, ими были проведены мероприятия по проверке границ земельного участка, в результате которых была выявлена кадастровая ошибка.

На основании изложенного истцы просят внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН 50:09:0070601:463, указав координаты границ земельного участка согласно указанным в иске координатам.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили внести изменения в сведения о земельном участке по границам, предложенным экспертом в судебной экспертизе (л.д. 65,67 т.2

Истцы ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, который исковые требования поддержал пояснив, что противоречия в возможности объединить под один участок разные ВРИ не находит, как и полагал возможным увеличить размер земельного участка с 900 кв.м до 1044 кв.м., поскольку строение на земельном участке выходит за границы земельного участка.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание представителя не направило, ранее представляло возражения на иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам по ? доли в праве за каждым принадлежит земельный участок с КН 50:09:0070601:463, площадь которого 900 кв.м., уточненная погрешность 21.0, что следует из выписки ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН «для размещения объектов торговли».

Из материалов дела также усматривается, что на земельном участке истцов расположены павильон с КН 50:09:0070401:3199 (л.д. 20-22 т.1), нежилое здание с КН 50:09:0070601:1220 (л.д. 23-26 т.1).

До обращения с иском в суд истцы обращались в администрацию г.о. Химки МО для получения муниципальной услуги «согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена»

<

дата> Администрация г.о Химки отказала ФИО7 в оказании поименованной услуги, указав, что лицо обратилось без предоставления согласия сособственника, а также ввиду попадания границ земельного участка в границы полосы отвода автомобильной дороги, образования чересполосицы.

Из материалов дела также следует и подтверждено представителем истов в судебном заседании, что 

<

дата> истцы получили уведомление от ответчика о демонтаже и перемещении самовольного строения на их участке.

В судебном заседании сторона истца также не отрицала, что строение на участке истцов вышло за границы земельного участка истцов, что и повлекло необходимость получения муниципальной услуги, в которой истцу было отказано.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН 50:09:0070601:463 усматривается, что спорный участок на основании Постановления администрации Солнечногорского муниципального района МО от 

<

дата> 

<

№ обезличен> был предоставлен в аренду ФИО7 площадью 900 кв.м. сроком на 10 лет.

При разрешении вопроса о предоставлении участка в аренду администрацией 

<

дата> утверждена схема расположения спорного земельного участка с указанием границ земельного участка (л.д. 176 т.1).

Границы спорного земельного участка были отображены как в межевом плате от 

<

дата>, так и в кадастровом паспорте на земельный участок от 

<

дата> и внесены в ЕГРН.

<

дата> между администрацией и ФИО7 был заключен договор аренды поименованного участка площадью 900 кв.м.

Срок аренды определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> Администрация Солнечногорского муниципального района МО постановлением 

<

№ обезличен> предоставила ФИО7 за плату земельный участок площадью 900 кв.м. с ВРИ «для осуществления рекреационной деятельности и благоустройства территории».

<

дата> между администрацией и ФИО7.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:09:0070601:463 за 169 453,35 рублей

<

дата> ФИО7 продал ФИО6 долю в праве на спорный участок в размере ?.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района от 

<

дата> 

<

№ обезличен> изменен вид разрешенного использования спорного участка на «размещение объектов торговли».

Границы спорного земельного участка были отображены как в межевом плате от 

<

дата>, так и в кадастровом паспорте на земельный участок от 

<

дата> и внесены в ЕГРН.

В целях проверки доводов стороны истца о наличии кадастровой, реестровой ошибки, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет 1044 кв.м., а также имеет пересечение с охранной зоной инженерных коммуникаций и располагается в пределах двух территориальных зон Ж-2.2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами площадью 143,94 кв.м., что составит 13,8% от общей площади фактического землепользования) и О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) площадью 899,71 кв.м., что составляет 86,2% от общей площади фактического землепользования.

При этом эксперт пришел к выводу, что реестровая и кадастровая ошибка при постановке земельного участка отсутствует, имеется ошибка в фактическом размещении строения с КН 50:09:0070401:3199 вне учтенных границ земельного участка с КН 50:09:0070601:463.

Учитывая фактическое землепользование земельного участка с КН 50:09:0070601:463 экспертом разработан единственный вариант образования земельного участка.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд принимая во внимание заключение экспертов, отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчика, отсутствия доказательств правомерности запользования 144 кв.м, в том числе правомерности получения указанного участка бесплатно за счет изменения границ земельного участка, исходит из того, что участок ответчика сформирован в 2012 г., его границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, после чего был приобретен истцами и существует в установленных границах более 10 лет, изменение же границ земельного участка связано не с реестровой ошибкой как указывают истцы, а в виду возведения строения, выходящего за границы земельного участка истцов.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 ФИО4 к Администрации г. о. Химки МО о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-69

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1851/2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>