ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГ. Дело №

Ц районный суд города Н в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

Сергеевой Е.М.,

ФИО1,

Кочкуровой Ю.В.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца села Б, гражданина …., …., места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Н,№-й Б, №, официально не трудоустроенного, ранеесудимого:

ДД.ММ.ГГ. приговором К районного суда города Н по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1. ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ГГ. ДД.ММ.;

ДД.ММ.ГГ. приговором К районного суда города Н по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД. ГГ. ДД.ММ., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ГГ. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося с ДД.ММ.ГГ. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России поН,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период с 11:00 до 12:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по улице О в городе Н, где у него, заблаговременно и достоверно знающего, что в ООО «С», расположенном по улице Б, № в городе Н отсутствует заложенная бомба, рассчитывая на нарушение общественной безопасности и введение в заблуждение правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в указанной организации.

ДД.ММ.ГГ. в период с 11:00 до 12:30 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находился у дома № по улице Д в Ц районе города Н, где действуя с прямым умыслом, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, со своего сотового телефона, имеющего абонентский номер №, осуществил звонок на телефонный номер № в ООО «С», расположенное по адресу: Н, Б ул., № и заведомо ложно сообщил заместителю директора по производству ООО «С» Г. о заминировании здания ООО«С», расположенного по адресу: Н, Б ул., №, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек их силы и средства от выполнения текущих задач.

Для проверки указанного сообщения были задействованы наряды правоохранительных органов для обнаружения взрывного устройства и ликвидации возможных последствий взрыва, что привело к отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам города Н. При обследовании указанного ООО «С» и прилегающей к нему территории взрывного устройства обнаружено не было.

Таким образом, ФИО1 создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, чем причинил материальный ущерб, выразившийся в затратах на выезд указанных служб, в связи с чем денежное содержание за время, затраченное на проверку сообщения составило …. рубля … копеек, а именно УМВД России по городуН затратило … рубля.. копеек, ГУ МВД России по затратило …рубля … копеек, ООО «С» затратило …. рублей … копеек.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вприсутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тоесть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник Кочкурова Ю.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель Сергеева Е.М., представители потерпевших Г., Щ., А. невозражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Н.СБ., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, ранее судим, а также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учтено признание вины в совершении преступления, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей сожительницы, возмещение причиненного преступлением материального ущерба одному из потерпевших и намерение возместить ущерб остальным потерпевшим в полном объеме, а также пенсионный возраст матери подсудимого, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом учтено совершение ФИО1 преступления при рецидиве.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, конкретные фактические обстоятельства содеянного, совокупность всех данных о личности виновного, свидетельствующих о криминальной направленности его личности, отрицательно характеризующегося в период нахождения на профилактическом учете, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного над ним административного надзора, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания и применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимому без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших ООО «С», УМВД России по городу Н и ГУ МВД России по Н, признанных гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

До вынесения приговора ущерб потерпевшему УМВД России по городу Н в размере …. рубля … копеек возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Учитывая, что представитель потерпевшего заявленные требования не поддержала, сообщила об отсутствии претензий к подсудимому, тем самым фактически отказавшись от гражданского иска, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Потерпевшие ООО «С» и ГУ МВД России по Н в судебное заседание своих представителей не направили, не поддержал исковые требования, ходатайства о рассмотрении гражданских исков в отсутствие представителя потерпевшего не заявили. При таких обстоятельствах, суд оставляет гражданский иск ООО «С» о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере …. рублей и гражданский иск ГУМВД России по Н о возмещении материального ущерба в размере …. рублей ….копеек без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПКРФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГ. (л.д.44, 207/том1), ДД.ММ.ГГ. постановлением суда продлен срок задержания на 72 часа (л.д.211/том1), в настоящее время содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ. (л.д.213/том1), связи с чем в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Н.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.. 

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Гражданский иск ГУ МВД России по Н - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ООО «С» - оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску УМВД России по городу Н – прекратить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «С» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащие З., находящиеся на хранении в ОП № № «Ц.» УМВД России по городу Н по квитанции № № от ДД.ММ.ГГ., - вернуть законному владельцу З.

Приговор может быть обжалован в Н областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк