Копия Дело №1-201/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.,

защитника-адвоката Иванова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Кыргызской 

<

данные изъяты> имеющий среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, на территории Российской Федерации места жительства не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 27 минут, ФИО1, находясь в купе №, вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», который прибыл на станцию железнодорожного вокзала 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, увидел, что потерпевший Потерпевший №1 спит на спальном месте №, а на стене в полке «газетнице» находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>: № стоимостью 11 550 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, из полки «газетницы», расположенной на стене, возле спального места № купе №, вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», во время стоянки указанного пассажирского поезда на станции железнодорожного вокзала «

<

адрес>2» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 27 минут, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон 

<

данные изъяты>: № стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, и распорядился с похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинил материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Такси» в 

<

адрес> для дальнейшего трудоустройства на работу. ДД.ММ.ГГГГ решил вернутся на родину в Республику Кыргызстан и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, произвел посадку в пассажирский поезд сообщением «

<

данные изъяты>» с Казанского вокзала 

<

адрес>. Когда занял свое место и сразу же лег спать. Ночью он вставал и выходил курить на станциях. За полчаса до прибытия на станцию Казань-2 его разбудила проводник вагона и сказала, что скоро его станция. Он встал и стал собирать свои вещи. Когда поезд сообщением «

<

адрес> прибыл на станцию «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 27 минут, из полки «газетницы», находящаяся на стене, возле спального места №, на котором спал потерпевший, убедившись, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего вышел из вагона. Примерно через три дня после приезда в 

<

адрес> он с другом Рахим на его автомашине поехали в автосервис, отремонтировать его машину, по какому адресу находиться автосервис он сказать не может. Куда также приехал ему не знакомый молодой человек, который представился Свидетель №4. Похищенный в пассажирском поезде им сотовый телефон он продал Свидетель №4 за 5000 рублей, при этом его друг Рахим не присутствовал. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб готов возместить (т.1 л.д. 156-159, 233-236, т.2 л.д.21-24). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> он сел в пассажирский поезд сообщением «

<

адрес>», №, 12 вагон, 4 купе, место 16 до станции 

<

адрес> У при нем был мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном чехле пластиковом, на задней стороне картинка кота в очках. С ним в купе ехали еще 3 человека. На верхней полке на месте 14 ехал мужчина, он его даже не разглядел, так как тот уже лежал на верхней полке. На нижней полке под ним на месте 13 сидела женщина, на месте 15 сидел мужчина. После того как у них проверили документы, он лег на свою полку. В 03 часа 08 минут, он проснулся на станции Канаш и включал свой телефон, смотрел время, погоду и положил телефон на откидную сетку для вещей на стене купе-«газетницу», вместе с телефоном лежал шнур для зарядки телефона и сверху на них лежали влажные салфетки. После отправления со станции Канаш в 03 часа 20 минут он уснул, проснулся уже после отправления из Казани, увидел, что на сиденье-полке лежат упаковка влажных салфеток, которые лежали в «газетнице» и увидел, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №. Шнур для зарядки лежал на полке, вместе с салфетками. Он о случившемся сообщил проводнику вагона и начальнику поезда, начальник поезда сообщил в полицию. Пассажира с места 14 в купе уже не было. Когда у них в 

<

адрес> проверяли билеты, он услышал, что тот едет до станции «

<

адрес>». Кражу телефона обнаружил после отправления со станции «

<

адрес> 2» около 06 часов 15 минут. На мобильном телефоне были установлены приложения банков «

<

данные изъяты>», Гос. услуги, которые были под паролем. В телефоне были установлены две сим карты сотовых компаний «

<

данные изъяты> номером № и «

<

данные изъяты>, которые для него материальной ценности на представляющие, на данный момент он их восстановил, чехол и защитное стекло, для него ценности не представляют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его мобильный телефон был оценен в 11 550 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Материальный ущерб для него составил 11 550 рублей, что является для него значительным, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении один малолетний ребенок, жена вышла на работу в сентябре 2024 года, коммунальные услуги за квартиру оплачивает сам, имеется кредитная карта АО «

<

данные изъяты>». Квартира находится в собственности жены, у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска (т.1 л.д. 95-97);

-свидетеля Свидетель №1-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Казанское ЛУ МВД России на транспорте из Ижевского ЛО МВД России на транспорте, поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>" в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», зарегистрированный в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте №. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте было установлено, что похищенный мобильный телефон "

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, может находится у гражданина Кыргызской Республики Свидетель №4, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>. Впоследствии Свидетель №4 был доставлен в кабинет № Казанского ЛУ МВД России на транспорте, где он в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, произвел личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> IMEI: №, сим-карта отсутствовала. Свидетель №4 пояснил, что купил вышеуказанный мобильный телефон у молодого человека по имени М., который приехал из 

<

адрес> в начале октября 2024 года. В ходе проведенных мероприятий был изучен список пассажиров вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» и установлен пассажир ФИО1, который ехал с потерпевшим Потерпевший №1 в одном купе и вышел на станции «

<

адрес>» железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-110);

-свидетеля Свидетель №2 –сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, схожие по своему содержанию и смыслу показаниям свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д. 182-184);

-свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в начале октября 2024 года он находился в автосервисе по ул. Потерпевший №1 ФИО3 

<

адрес>, менял масло в автомашине, там он увидел его знакомого по имени Рахим, полных анкетных данных не знает, с ним стоял еще один его знакомый из Кыргызской Республики, который представился по имени Мухамадумар, полных анкетных данных не знает. В ходе разговора Мухамадумар предложил ему купить мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> корпусе черного цвета, на котором имелся чехол, черного цвета на заднем корпусе нанесен рисунок «Волка», было ли на нем защитное стекло на данный момент не помнит, за 5 000 рублей, так как ему не хватало денежных средств на бензин, чтобы уехать домой в Киргизию. Как тот ему пояснил, они совместно с Рахимом, уезжали в Кыргызскую Республику, на автомобиле Рахима, марку, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он согласился купить мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> у М. за 5 000 рублей. М. вытащил из сотового телефона сим карты и выкинул их куда - то, он подумал, что это его сим-карты, и те ему не нужны, так как уезжает в Киргизию. Он взял телефон в руки посмотрел он был целый, повреждений не было, так же в телефоне не было никаких данных, и тот был сброшен до заводских настроек. Он перевел денежные средства на банковскую карту АО 

<

данные изъяты>» через приложение «

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, номер карты ему сообщил М., на данный момент номер банковской карты он не запомнил. Далее он вставил свою сим карту сотовой компании ПАО 

<

данные изъяты> №, после чего стал пользоваться вышеуказанным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции представились и попросили его проехать в отдел полиции, на что он согласился, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых изъяли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел у М.. Чехол от мобильного телефона он выкинул, так как тот ему не нравился. О том, что Махаммадумар продал ему похищенный им телефон, он не знал (т.1 л.д. 197-198);

письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено купе №, вагона № фирменного поезда № сообщением «Москва - Ижевск. (т.1 л.д. 24-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вторая платформа первого пути на станции железнодорожного вокзала «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 177-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy 52» объемом памяти 256 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 550 рублей (т.1 л.д. 66-69);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 52» IMEI №, оперуполномоченным ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.78-79); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оперуполномоченный ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте лейтенант полиции Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: № (т.1 л.д. 105-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кассовый чек на покупку похищенного, копия из-под коробки похищенного телефона, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI: №. (т.1 л.д. 111-115);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассовый чек на покупку похищенного, копия из-под коробки похищенного телефона, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» IMEI: №, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.1 л.д.116-117);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки из АО «ТБАНК», в которых установлены факты П. денежных средств на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов в сумме 3000, и ДД.ММ.ГГГГ 11:41 в сумме 2000 рублей, приобщенная в ходе опроса ФИО1(т.1 л.д. 125-127);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки АО «

<

данные изъяты>», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.1 л.д.128).

Суд также исследовал: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, 123).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1, в котором он просит помочь в розыске его сотового телефона, который ДД.ММ.ГГГГ пропал в поезде № сообщением «Москва - Ижевск» в 4 купе 12 вагон (т. 1 л.д. 22).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, изложенными выше, в том числе с показаниями потерпевшего свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего, подсудимого, либо свидетелей на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно предъявленный, по следующим основаниям. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. 

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на 

<

***> рублей, ненамного превышающий, указанный размер ущерба. 

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что причинение хищением потерпевшему сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим. 

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1, 1976года рождения. По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он работает и имеет постоянный доход в размере 40000 рублей в месяц, его жена с сентября месяца 2024 года также работает, они на иждивении имеют одного малолетнего ребенка, в то же время семья имеет квартиру, которая находится в собственности жены, у потерпевшего Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «Форд - Транзит».

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, хищением его сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей ему причинен значительный материальный ущерб.

По смыслу закона, субъективное мнение (отношение) потерпевшего к размеру ущерба не могут быть решающими при оценке значителен ущерб или нет, и должен учитываться в совокупности с другими данными. При этом необходимо исходить прежде всего из реального, фактического размера материального вреда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что причиненный материальный ущерб на 

<

***> рублей, поставил потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, что он и его семья испытывали существенное материальное затруднения. 

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 предмет-сотовый телефон, не является предметом первой жизненной необходимости и источником дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания(т.1 л.д.228-229).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, он на учете у врача нарколога не состоит, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д.4), к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, и то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, наличие малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.4), состояние его здоровья (

<

данные изъяты>.д.3) и его близких родственников, в том числе родителей пенсионеров, отца, бабушки, дедушки, имеющих инвалидности, публичное принесение извинений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше. 

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1 и оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, его имущественное и материальное положения, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку возможность его трудоустройства не исключается.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанная норма закона предусматривает 3 варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи закона; 2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе за совершенное преступление; 3) неприменение дополнительного наказания. Такие варианты по делу отсутствуют. 

За совершенное ФИО1 преступление более мягкий вид наказания ему назначить нельзя, так как штраф, предусмотренный санкцией данной нормы уголовного закона, является самым мягким видом наказания в системе наказаний по УК РФ. 

Вопрос о возможности применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенности его совершения, конкретных действий подсудимого ФИО1 при его совершении, всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 с 20.11.2024 года содержится под стражей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 20.11.2024 года по 27.03.2025 года (4 месяца 7 дней), от отбывания назначенного наказания в виде штрафа его освободить.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения- в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копии выписок на 2 листах из АО «

<

данные изъяты> копию кассового чека магазина ПАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия фото из под коробки похищенного телефона-хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, который хранится в комнате вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на Транспорте, возвратить по принадлежности. 

-прозрачный полимерный пакет, с находящимися в нем влажными салфетками торговой марки «

<

данные изъяты>», который хранится в комнате вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на Транспорте, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова