Дело № 2-4097/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, о снятии ареста с транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489887 рублей 67 копеек, из которых основной долг в размере 349478 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 84525 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 33690 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 22193 рубля 87 копеек. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить его начальную продажную стоимость в 243927 рублей 88 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в указанном в иске размере. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, который приобрел у ФИО5 вышеуказанное транспортное средство. 

Судом был принят к производству встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, о прекращении залога данного автомобиля, о снятии ареста с этого транспортного средства.

Требования встречного иска ФИО1 мотивирует тем, что при приобретении спорного транспортного средства продавец ФИО5 не сообщал ему о том, что транспортное средство находится в залоге, а в реестре уведомлений о залоге сведения о том, что приобретаемый ФИО1 автомобиль находится в залоге отсутствовали. При этом паспорт транспортного средства не содержал в себе каких-либо отметок и был передан продавцом ФИО1 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, но факт наличия просрочки по вышеуказанному кредиту и размер задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, заявив о её несоразмерности, указал, что при продаже предмета залога он не сообщал покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка и требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства кредит в сумме 506250 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 13764 рубля 06 копейки ежемесячно. 

Факт предоставления Банком ответчику кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика и не оспорен ФИО5 

Надлежащее исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору № было обеспечено залогом транспортного средства, Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем указано в вышеназванном кредитном договоре. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету, расчета, представленного истцом, не оспорены заемщиком, последним систематически нарушались обязательства по внесению платы за пользование кредитом и по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО5 по указанному кредитному договору составил 489887 рублей 67 копеек, из которых основной долг в размере 349478 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 84525 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 33690 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 22193 рубля 87 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщику объем неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу неустойку на просроченную ссуду до 10000 рублей и неустойку на просроченные проценты до 6000 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля по следующим основаниям. 

Как следует из объяснений ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, приобрел спорный автомобиль у ФИО5, уплатив последнему его стоимость в объеме 650000 рублей. 

В соответствии с п. 5 указанного договора со слов продавца указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

В судебном заседании ФИО5 также указал, что он не сообщал ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка. 

При этом продавец ФИО5 передал покупателю ФИО1 оригинал паспорта указанного транспортного средства, к которому не содержалось каких-либо отметок о наличии обременений на вышеуказанный автомобиль. Сведения о новом собственнике автомобиля – о ФИО1 были внесены органами ГИБДД в базу данных ГИБДД и в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта www.reestr-zalogov.ru, на котором регистрируется залог движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль ФИО1 приобретался ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как сведения о залоге спорного транспортного средства стали общедоступными. 

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства информация о его залоге была общедоступна, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства не должно было быть известно о том, что оно обременено залогом. Доказательств того, что ФИО1 было об этом известно, Банком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество по возмездной сделке, а потому имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль, а соответственно и для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данное имущество о об определении его начальной продажной стоимости. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог данного транспортного средства, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования же ФИО1 о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля удовлетворению не подлежат, ввиду того, что судом арест на указанный автомобиль не накладывался, а в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. В случае вступления данного решения суда в законную силу судом будет разрешен вопрос об отмене указанных обеспечительных мер. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 рублей 88 копеек.

В силу положений ст., ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по 1400 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450003 рубля 39 копеек, из которых основной долг в размере 349478 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 84525 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 6000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8098 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста с транспортного средства удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог транспортного средства Мазда 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленный договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по 1400 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова