Дело № 2-333/2021

УИД № № 24RS0024-01-2020-002853-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор дарения был заключен под условием, что одаряемая в дальнейшем подарит истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую супругу ФИО3 В последующем ответчики отказались исполнять свою часть договора, отказавшись дарить истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Выяснилось, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ФИО3 обманным путем и по решению суда возвращена прежнему собственнику. 

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что договор дарения был заключен под условием передачи истцу другой квартиры, то есть фактически прикрывал договор мены, просит признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 21.01.2013г. заключённый между ней и ФИО2 недействительным, а сделку притворной.

14.09.2020г. ФИО2 вступив в сговор с ФИО3, совершили притворную сделку дарения спорной квартиры последнему, с целью воспрепятствования истцу оспариванию договора дарения заключенного 21.01.2013г., указывая на данные обстоятельства, а также на то, что даритель вправе отменить дарение, в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи, близких родственников, либо умышлено причинил дарителю телесные повреждения, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 14.09.2020г. заключённый между ФИО2 и ФИО3 

Обязать ответчиков возвратить ей квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что перед заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с ответчиками о том, что подарит спорную квартиру дочери ФИО2, а ее муж ФИО3, подарит свою квартиру по адресу: 

<

адрес>15, ее второй дочери ФИО6, при этом сроки, в которые ФИО3 должен был подарить квартиру ФИО6 не оговаривали. После заключения договора дарения 21.01.2013г. в квартиру вселились ответчики и стали там проживать, оплачивать коммунальные услуги, живут по настоящее время, она после договора дарения в спорной квартире не жила, не оплачивала коммунальных услуг. При очередном разговоре с дочерью ФИО2 о том, когда ФИО3 подарит квартиру ФИО6, ответчик пояснила, что ФИО3 утратил право на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обещала что вернёт спорную квартиру. Этот разговор был в 2015-2016г. При заключении договора дарения 21.01.2013г. обсуждались условия его заключения в присутствии двух ответчиков, дочери ФИО6 На момент заключения договора дарения 21.01.2013г. она не имела никаких заболеваний, находилась в здравом уме и твёрдой памяти. На момент заключения договора дарения понимала значение этого договора, заключила его только потому, что ответчики пообещали подарить другую квартиру ее второй дочери. Спорное жилое помещение он получила в дар от своего отца в 2011г. Почему не оформили договор мены, не знает. Обратилась с настоящим иском только в 2020г. так как надеялась, что ответчики исполнят обещание и освободят для нее спорное жилое помещение. Понимала, что по документам она уже не собственник квартиры, но думала, что дочь ее не обманет. В сентябре 2020г. пошла к ответчикам и сказала, что дарственную будет отменять, ответчики ее выгнали.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что проживает с 1990-х годов в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является в размере 1/3 доли в праве на основании договора приватизации, совместно с ней проживает супруг, дочь ФИО6 и внук. Полагает что не пропустила срок давности для оспаривания договора дарения, поскольку ответчики вплоть до 12.09.2020г. не отказывались возвратить ей спорную квартиру, с момента заключения договора дарения 21.01.2013г. по дату обращения с иском в суд стационарно на лечении не находилась, с иными исковыми требованиями к ответчикам не обращалась. До 12.09.2020г. с ответчиками были хорошие отношения, 12.09.2020г. она сказала ответчикам, что будет оспаривать договор дарения, на что ФИО3 пояснил, что собственником квартиры является он и выгнал из квартиры. Ответчик ФИО2 ей никогда телесных повреждений не причиняла, не покушалась на ее жизнь и здоровье. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок давности по оспариванию договора дарения истцом не пропущен, поскольку только 12.09.2020г. истец узнала о том что ответчики не собираются возвращать спорное жилое помещение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем получения судебного извещения лично 27.04.2021г., представила возражения на исковые требования, согласно которым просила в иске отказать, поскольку никакой договоренности о встречном предоставлении при заключении договора дарения 21.01.2013г. не было. С момента дарение квартиры она и супруг ФИО3 вселились в нее, проживают, несут бремя содержания. Оспариваемая сделка являлась безвозмездной, каких либо условий предусматривающих встречное предоставление договор не содержит, заключение договора дарения свидетельствует о наличии ранее близких отношений между сторонами, то обстоятельство, что в настоящее время истец желает вернуть квартиру себе не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. В настоящее время она подарила спорную квартиру супругу ФИО3, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем получения судебного извещения лично 26.04.2021г., возражений, отзыва на иск не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец ее мать, ответчик ФИО2 родная сестра. Она присутствовала при разговоре, когда истец и ответчики договаривались о том что истец подарит ответчикам спорную квартиру, а они взамен подарят квартиру принадлежащую ФИО3 ей (ФИО6). Не смогли заключить договор мены поскольку в тот период времени квартира, принадлежащая ФИО3 находилась в споре. От спорной квартиры у нее и истца ключей нет, когда она с истцом приходили в гости к ответчикам, проживающим в спорной квартире, то дверь им открывали ответчики. 12.09.2020г. она и истец пришли в гости к ответчикам, дверь открыл ФИО3, сказал что бы они уходили и вытолкал, отчего истец упала и ударилась, ФИО2 при этом не присутствовала, позже вышла сделала замечание мужу, не подошла к матери-истцу, потом ответчики закрыли дверь. После заключения договора дарения 21.01.2013г. ФИО3 передал ей ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>15, она там установила домофон, покрасила, через несколько месяцев ответчик забрал ключи и сказал что квартира в споре. Ответчики обещали возвратить спорную квартиру, поэтому истец ждала, когда они исполнят обещание.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328) (ст. 569 ГК РФ).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора мены, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к стороне по договора мены это право переходит возмездно (взамен на предоставление принадлежащего ему имущества в натуре второй стороне договора), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 является матерью ответчика - ФИО2 и третьего лица ФИО6, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, брак зарегистрирован 10.07.2009г., проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, подтверждается копией свидетельства о заключении брака и пояснениями сторон.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в размере 1/3 доли в праве на основании договора приватизации, проживает в указанном жилом помещении, совместно с супругом, дочерью ФИО6 и внуком, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира), право собственности было зарегистрировано за истцом 06.05.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно подарил ответчику ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано за одаряемой 30.01.2013г., следовательно с указанной даты истец перестала являться собственником спорной квартиры.

При этом условия договора дарения не содержат положений о встречном предоставлении одаряемым имущества и (или) иных прав в пользу дарителя.

После заключения договора дарения ответчики Юзефович вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют содержание квартиры, пользуются ею.

При этом истец ФИО1 не вселялась к спорную квартиру после заключения оспариваемого договора дарения от 21.01.2013г., не проживала в ней, не несла расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, не распоряжалась квартирой и не имела ключей от нее, не приходила в жилое помещение в отсутствие и без ведома ответчиков, находилась в квартире только в качестве гостя ответчиков, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

На момент заключения договора дарения от 21.01.2013г. ФИО1 не имела никаких заболеваний, находилась в здравом уме и твёрдой памяти, понимала значение договора дарения, а также то, что с момента регистрации договора дарения спорной квартиры в Росреестре, она перестала быть собственником спорной квартиры, что подтверждается пояснениями истца данными в судебном заседании и не оспаривалось стороными.

12.09.2020г. между истцом и ответчиком ФИО3 произошел конфликт, при обстоятельствах, когда истец совместно с ФИО6 пришли в гости к ответчикам в спорное жилое помещение, а ФИО3 не впустил их в квартиру, сообщив о том, что в настоящее время он является ее собственником, что подтверждается пояснениями сторон данными в судебном заседании, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020г. 

14.09.2020г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договора дарения квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за одаряемой 24.09.2020г.

10.10.2020г. истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами. 

На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, супруг последней- ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за последним 29.06.2012г. на основании договора дарения от 11.07.2012г. заключённого между ФИО5 и ФИО3

18.09.2013г. Канский межрайоный прокурор в интересах ФИО5 обратился с иском о признании договора дарения квартиры от 11.07.2012г. заключённого между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применения последствий его недействительности. 

Решением Канского городского суда от 19.06.2014г. договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО3, и признания за ФИО5 право собственности на квартиру: по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 25.07.2014г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО1 намеревалась ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком ФИО2 договор мены вместо заключённого договора дарения, в материалы дела не представлено.

Кроме того вопреки доводам истца о фактическом заключении договора мены прикрытого договором дарения, ФИО1 не доказано что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 21.01.2013г. одаряемая имела в собственности иное жилое помещение, которое должна была подарить дарителю (предоставить в обмен), а ответчик ФИО3 не являлся стороной по данному оспариваемому договору. 

Напротив по состоянию на 21.01.2013г. истец и ответчики при наличии обоюдного желания и воли сторон, вопреки доводам истца, не были лишены возможности заключить договор мены квартир, поскольку по состоянию на 21.01.2013г. ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 29.06.2012г., право собственности которого на дату заключения оспариваемого договора дарения никем не оспаривалось, с учетом того, что исковое заявление об оспаривании права собственности ФИО3 было подано спустя более 8 месяцев после заключения оспариваемого договора дарения, только 18.09.2013г.

Судом установлено, что договор дарения от 21.01.2013г. был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО2 фактически получила от дарителя ФИО1 имущество переданное в дар, поскольку стала проживать в спорной квартире после регистрации права собственности, нести бремя содержания данного имущества, распорядилась им предоставив членам своей семьи: супругу и ребенку право проживания в квартире, даритель напротив после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности по нему не стала проживать в спорной квартире, не несла бремя ее содержания, не имела доступа в жилое помещение без ведома и разрешения собственника ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридические и фактические последствия мены не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения от 21.01.2013г. притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Кроме того, учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, недостаточно, а оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о притворности сделки договора дарения, отсутствия у ФИО1 намерения дарить ответчику ФИО2 квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, суд находит не состоятельными, поскольку они объективно ни чем не подтверждаются.

При этом пояснения истца и третьего лица ФИО6 о наличии договоренности на то, что после заключения оспариваемого договора дарения от 21.01.2013г., ответчик ФИО3 обязался подарить истцу принадлежащую ему квартиру, не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку ответчиком оспаривается наличие указанной договорённости, а само по себе желание дарителя получить возмездное предоставление от лица, не являющегося стороной договора дарения, не может повлечь его притворность. 

Принимая во внимание родственные отношения сторон оспариваемого договора дарения от 21.01.2013г., которые являются по отношению друг к другу мать и дочь, наличие хороших отношений между ними и поддержания родственных связей вплоть до 12.09.2020г., оценив спорный договор дарения квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что его содержание прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. 

Из договора прямо следует, что ФИО1 подарила ФИО2, а последняя приняла квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемой квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Статьей 578 ГПК РФ, предусмотрены основания отмены дарения, так даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; если в договоре дарения обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

При этом стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств наличия, либо возникновения указанных оснований, напротив исходя из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что дочь ФИО2 не совершала покушений на жизнь истца, а также членов ее семьи, не причиняла истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а сделку притворной.

Кроме того признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, на что указано в исковом заявлении, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Также суд не находит оснований для признания недействительной сделки дарения спорной квартиры заключённой между ФИО2 и ФИО3 14.09.2020г. по основаниям на которые ссылается истец, поскольку доказательств ее недействительности стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания п. 7 договора следует, что заключаемая между странами сделка не является мнимой либо притворной.

Стороны договора дарения являются по отношении друг к другу супругами, одаряемый, право собственности, которого на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, проживает в квартире, пользуется принадлежащим ему имуществом, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, следовательно между сторонами договора дарения фактически произошло его исполнение. 

Указанный договор дарения заключен 14.09.2020г., зарегистрирован в Росреестре 24.09.2020г., то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (10.10.2020г.), а также до направления иска ответчикам (12.10.2020г.), что свидетельствует об отсутствии спора в отношении квартиры, явившейся предметом оспариваемого договора дарения на момент его заключения.

При этом положения ст. 578 ГПК РФ, предусматривающей право дарителя отменить договор дарения, на которые ссылается по тексту уточнений исковых требований истец, не могут быть применены в данном положении дел, поскольку истец не является дарителем по оспариваемому договору, следовательно не наделен правом его отмены по указанным основаниям.

В таком положении заявленные исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ФИО3 недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, то оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу спорную квартиру не имеется, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать, как в производном требовании от основного в удовлетворении которого отказано. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.