Гражданское дело № 2-2927/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-004589-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> в 22 часов 10 минут в квартире истца по вине ответчика ФИО2 произошел пожар.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб причиненный пожаром составил 201 270 рублей, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений составил 25 524 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 226 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 208, 216).

Представитель истца Т действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что пожаром было уничтожено почти все помещение виновником является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией, по всем известным суду адресам (л.д. 209, 215).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.217). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> в 22 часа 10 минут произошел пожар по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая принадлежит истцу на собственности (л.д. 13).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного МЧС РФ по Челябинской области, майора вн. службы 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата обезличена> в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> имел место пожар. 

В результате пожара закопчена квартира, поврежден шкаф, одежда, пластиковое окно. Материальный ущерб для ФИО1 составил около 200000 руб., документально не подтвержден. 

Проведенной проверкой установлено: огневому воздействию подверглась квартира по адресу: ул. им. 

<

данные изъяты>. Квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома. Квартира 

<

номер обезличен> однокомнатная. Входная металлическая дверь квартиры следов термического, механического повреждения не имеет, дверные замки визуально не повреждены. Квартира имеет сильное отложение копоти по всей площади. Термическому повреждению подвергся плательный шкаф расположенный в комнате, у южной стены. Очаг пожара расположен в районе шкафа, в нижней части центрального отсека. Следов короткого замыкания в квартире не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Электропроводка и электрооборудование огнем не повреждено, что исключает возможность возникновения пожара по причине нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов (электрооборудования). 

Учитывая изложенное, осмотр места пожара, показания свидетелей, а так же признательные показания ФИО2 старший дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении, допущенное ФИО2 (л.д. 170-171).

Из объяснений данных ФИО2 в ходе дознания следует, что вечером 

<

дата обезличена> он взял в квартире у бывшей супруги Л. ключи от 

<

адрес обезличен> и находился в данной квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. Курил сигареты, бычок бросил в сторону шкафа, после чего уснул, спустя примерно 30 минут проснулся от сильного задымления, увидел, что в районе шкафа загорелась одежда и сумки, побежал в квартиру бывшей супруги, рассказал её и ушел в квартиру родителей. В квартире где произошел пожар находился один. Свою вину признает и полностью раскаивается (л.д. 190-191, 192).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем при курении ФИО2 

Вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе, объяснением ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 

<

данные изъяты> 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, пожаре.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представила заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> учетом накопленного износа и материалов составляет 171 590,26 рублей на дату 

<

дата обезличена>, без учета накопленного износа -201 270,40 рублей на дату 

<

дата обезличена>. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 25 524 рубля (л.д. 23-163).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в качестве доказательства по делу, поскольку является допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцам ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 226 794 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, чеком, договором на оказание услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 16-18).

В данном случае заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принято в качестве доказательства по делу, сторона истца вправе заявить данные требования. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не доказано и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения, подтвержден распиской представленной в материалы дела (л.д. 19, 20-21).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд при решении вопроса возмещения судебных расходов, руководствуется требованиями разумности расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 804 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 8) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 226 794 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.