Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.03.2026

УИД 66RS0001-01-2024-010761-94

Дело № 33-4209/2026 (№ 2-4970/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Начальнику ФКУ ИК -63, Руководителю нотариуса г. Ивдель Свердловской области, Главе Администрации г. Екатеринбурга Руководителю, ООО УК «Верх-Исетская», Руководителю Министерства финансов Российской Федерации, Главе Администрации г. Екатеринбурга, Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Свердловской области о признании утратившими юридическую силу документов, подписанных в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, признании вселения незаконным, выселении, признании единственным наследником жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании единственным нанимателем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

1. признать утратившими юридическую силу, в связи с истечением сроков давности (3 лет), а также на основании заявлений ФИО3 от 05.05.2017 об отказе от всех ранее подписанных им в ФКУ ИК -63 г. Ивдель Свердловской области, документов, в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, в том числе, доверенность от 20.06.2016 на имя ФИО4 на вселение и регистрацию в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

2. признать вселение ФИО4, ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконным и выселении их из данного жилого помещения;

3. признании ФИО3 единственным наследником 

<

адрес> в 

<

адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования;

4. признании ФИО3 единственным нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>;

5. взыскании компенсации морального и имущественного вреда в общей сумме 50000000 рублей;

6. признании незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по охране 

<

адрес> и имущества ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016, 2018 годах в спорное жилое помещение были незаконно вселены и зарегистрированы по месту жительства ФИО10, в нарушение постановления Свердловского областного суда по делу №1-8/2014 от 24.02.2014 (судья Ладин А.М.), согласно которому, на период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы приняты меры по охране спорного жилья и имущества истца. На основании подписанных истцом под пытками документов в 2016 году, без разъяснения прав истца и последствий, в том числе, доверенности, выданной на имя ФИО4 о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, согласии о вселении М-вых в спорную квартиру.

Указанные документы, подписанные истцом, в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, утратили свою юридическую силу, в связи с направлением истцом в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрацию г. Екатеринбурга уведомлений от 05.05.2017 об отказе от ранее подписанных документов, в том числе, доверенности от 20.06.2016.

Вместе с тем, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не предприняли мер по сохранению данного жилого помещения и имущества истца, находящегося в нем. Также не предприняли мер по снятию с регистрационного учета по спорной квартире ответчиков ФИО10

ФИО10 не являются и никогда не являлись членами семьи истца, являются ему посторонними. Истец не согласен с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу №2- 6681/2016 об установлении факта родственных отношений ФИО4 и ФИО3 Данное решение вступило в законную силу только 25.05.2017, тогда как, истцом 05.05.2017 написаны заявления об отказе от всех документов, подписанных, в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, в том числе, согласие истца на включение ФИО4 в договор социального найма, вселении в спорное жилое помещение, регистрацию ответчиков по месту жительства. По сведениям ООО УК «Верх-Исетская», по данной квартире числится задолженность оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме более 150000 рублей. Ответчик ФИО4 не несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, не оказывает истцу материальную помощь. ФИО4 у истца похищены все документы об образовании, подлинники иных документов в отношении четырех садовых земельных участков

Незаконным вселением ответчиков ФИО10 в спорное жилое помещение, бездействием Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выразившимся в непринятии мер по охране имущества истца, последнему причинены нравственные страдания.

решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Начальнику ФКУ ИК -63, Руководителю нотариуса г. Ивдель Свердловской области, Главе Администрации г. Екатеринбурга Руководителю, ООО УК «Верх-Исетская», Руководителю Министерства финансов Российской Федерации, Главе Администрации г. Екатеринбурга, Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ГУ МВД России по Свердловской области о признании утратившими юридическую силу документов, подписанных в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, признании вселения незаконным, выселении, признании единственным наследником жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании единственным нанимателем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в иске.Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков руководителя Министерства финансов РФ, Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, начальника ФКУ ИК-63 г. Ивделя Свердловской области, нотариуса г. Ивделя Свердловской области ФИО6, Главы Администрации г. Екатеринбурга, ООО УК Верх-Исетская, ГУ МВД России по Свердловской области, ответчики ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что муниципальная двухкомнатная 

<

адрес> ранее была предоставлена ФИО7, на основании ордера №1782 от 04.06.1980, в который также, в качестве членов семьи, были включены: истец ФИО3 (сын) и ФИО8 (мать) (л.д. 186 – 187, том 1).

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире состояли на регистрационном учете: ФИО7 в период с 17.10.1980 по 13.05.2003; ФИО8, в период с 17.10.1980 по 31.10.2006; ФИО8 в период с 22.07.2003 по 17.07.2009; ФИО9, в период с 30.12.2008 по 29.06.2012; истец ФИО3, в периоды с 17.10.1980 по 27.03.1984, с 27.03.1984 по 19.08.2003, с 11.01.2012 по настоящее время (л.д. 156, том 1).

<

дата> умерла ФИО7 (л.д. 189, том 1).

<

дата> умерла ФИО8 (л.д. 188, том 1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в Отдел УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга направлено заявление, в котором он просит зарегистрировать по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> его двоюродную сестру ФИО4, которая ранее в период с 2010 по 2012 годы, проживала в указанной квартире (л.д. 140, том 2).

В материалах дела представлена доверенность от 20.06.2016, выданная ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 63 г. Ивдель Свердловской области, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех исполнительных органах государственной власти и местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и службах, коммерческих организациях независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности, их структурных подразделениях, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет недвижимого имущества, в органах и организациях, осуществляющих надзорные функции, согласование и выдачу разрешений, органах нотариата, органах технической инвентаризации, налоговых органах, жилищных органах, в том числе, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных подразделениях, ФГБУ «ФКП Росреестра», БТИ, МФЦ, а также в иных компетентных органах, учреждениях и организациях, перед всеми третьими лицами, по вопросам, связанным с:

- заключением договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе, внесения изменений в договор социального найма с включением в него сестры истца – ФИО4,

для чего предоставляет ФИО4 право подписывать договор социального найма и дополнительные соглашения к нему, подписывать и подавать любые заявления и запросы, и другие документы, производить постановку на кадастровый учет, снятие с учета, внесение изменений в учет, оформлять техническую разрешительную, проектную, а также иную необходимую документацию, получить договор социального найма, иные справки, документы свидетельства, кадастровые дела, а также иные полномочия.

Данная доверенность выдана на 3 года, с правом передоверия указанных полномочий иным лицам (л.д. 190, том 1).

Указанная доверенность выдана и удостоверена в установленном законом порядке начальником ИК №63, зарегистрирована в реестре под номером 68/63/10-729 от 20.06.2016.

Кроме того, ФИО3 направил в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление, в котором просит дать согласие на вселение в 

<

адрес> в 

<

адрес> его двоюродную сестру ФИО4 и включить ее в договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 132, том 2).

01.07.2016, действуя на основании вышеуказанной доверенности от 20.06.2016, ФИО4 обратилась к Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры на имя ФИО3, в связи со смертью нанимателя ФИО7 (л.д. 191,том 1).

02.08.2016, рассмотрев данное заявление ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2016, Администрацией г. Екатеринбурга, действующей в лице Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на основании распоряжения № 395/46/62 от 02.08.2016, с истцом ФИО3 заключен договор социального найма №01/2005 от 02.08.2016 в отношении спорной 

<

адрес> в 

<

адрес>, на состав семьи – один человек (л.д. 192 - 197, том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по гражданскому делу №2-6681/2016 по заявлению ФИО4 установлен факт родственных отношений ФИО4 с двоюродным братом ФИО3 (л.д. 198, том 1).

Как следует из решения суда от 13.10.2016, ФИО3, привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, не возражал против указанных требований ФИО4, напротив, просил ее требования удовлетворить, подтверждая факт родственных отношений с ФИО4, являющейся его двоюродной сестрой.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что ФИО7, являлась нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, также в ордер включена мать – ФИО8 и сын ФИО3, впоследствии, в квартире также проживал и был зарегистрирован по месту жительства брат нанимателя – ФИО8, умерший 

<

дата>. ФИО8 является родным братом ФИО7 и отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата>.

Согласно штампу суда, указанное решение вступило в законную силу 19.11.2016 (л.д. 199, том 1), вопреки доводам истца, указавшего на вступление решения суда в законную силу 25.05.2017.

25.11.2016 ФИО4 обратилась в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в договор социального найма №01/2005 от 02.08.2016 в части включения ФИО4 в данный договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 200, том 1).

13.12.2016 Администрацией г. Екатеринбурга в лице Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено распоряжение №615/46/62 о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Дополнительным соглашением №01/2005-1 от 13.12.2016, заключенным между Главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и ФИО3 (нанимателем), внесены изменения в договор социального найма № 01/2005 от 02.08.2016, согласно которому пункт 3 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – другая степень родства» (л.д. 201 – 202, том 1).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят: истец ФИО3 с 11.01.2012, ответчики ФИО4 – с 19.12.2016, ФИО5 – с 25.07.2018 (л.д. 156, том 1).

Вместе с тем, в 2017 году истец ФИО3 направил в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга уведомление от 05.05.2017, согласно которому отменяет доверенность от 20.06.2016, выданную на имя ФИО4 (л.д. 138, том 2).

Таким образом, исходя из материалов дела, истцом, в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, подписаны следующие документы:

1. заявление в Отдел УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 21.04.2016, в котором ФИО3 просит зарегистрировать по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> его двоюродную сестру ФИО4, которая ранее в период с 2010 по 2012 годы, проживала в указанной квартире (л.д. 140, том 2);

2. доверенность от 20.06.2016, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех органах и учреждениях, в том числе, по вопросам, связанным с заключением договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе, внесения изменений в договор социального найма с включением в него сестры истца – ФИО4 (л.д. 190, том 1);

3. заявление в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в котором ФИО3 просит дать согласие на вселение в 

<

адрес> в 

<

адрес> его двоюродную сестру ФИО4 и включить ее в договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 132, том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 15, 182, 185, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО3, поскольку вселение ФИО4 и её дочери осуществлено законно на основании нотариально удостоверенной доверенности и заявлений самого истца, договор социального найма и дополнительное соглашение заключены в период действия доверенности, спорная квартира является муниципальной собственностью и не входит в наследственную массу, факт причинения ущерба или морального вреда действиями ответчиков не доказан, а также отсутствуют основания для признания бездействия ответчиков незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Все действия по заключению дополнительного соглашения от 13.12.2016, в том числе об указании на вселение ФИО4 совершены по воле истца, по его письменному заявлению, в период действия доверенности.

Более того, действуя именно на основании доверенности от 20.06.2016, которую отменяет истец, ФИО4 01.07.2016, обратилась к Главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры на имя ФИО3, в связи со смертью нанимателя ФИО7 (л.д. 191,том 1).

Учитывая нормы гражданского права, регулирующие отношения по поводу доверенности, сроков исковой давности, а также основания требований истца и установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно отказал в признании утратившими юридическую силу, в связи с истечением сроков давности (3 лет), а также на основании заявлений ФИО3 от 05.05.2017 об отказе от всех ранее подписанных им в ФКУ ИК -63 г. Ивдель Свердловской области, документов, в период с 28.03.2016 по 20.06.2016, в том числе, доверенности от 20.06.2016.

Более того, суд учел, что уведомление об отмене доверенности от 20.06.2016 направлено истцом в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не ранее 05.05.2017, а договор социального найма, дополнительное соглашение к нему, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными лицами ранее, в период действия доверенности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №2-1138/2021 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, компенсации морального и материального вреда было отказано, учитывая установленные обстоятельства и основания иска, обоснованно отказал признать вселение ФИО4, ФИО5 в спорную квартиру незаконным, а также отказа выселить их из данного жилого помещения. Соответственно ФИО3 не является единственным нанимателем спорной квартиры.

Кроме того, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение после смерти матери ФИО7 и на момент рассмотрения спора является муниципальной собственностью, суд обоснованно отказал в признании ФИО3 единственным наследником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, оснований для компенсации морального и имущественного вреда не имеется,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2