Дело № 1-2-101\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., 

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского 

межрайонного прокурора Матяш А.П.,

защитника- адвоката Богдановой И.В., представившей 

удостоверение ** и ордер **,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, пенсионерки по старости, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для дальнейшего сбыта, приобрела у неустановленного следствием лица 5,0 л спиртосодержащей жидкости, перевезла её домой в д.

<

адрес>, развела в пропорции 1,0 л спирта на 1,0 л воды, после чего полученную спиртосодержащую жидкость стала хранить с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продала, то есть сбыла С.В.Б. за 400 руб. спиртосодержащую жидкость в объёме 1450 см. куб. Проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при её использовании в пищевых целях. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила изложенные выше обстоятельства совершения преступления; после консультаций с защитником и в его присутствии ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Богданова И.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, и также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание своей вины, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет преклонный возраст, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом при определении размера данного наказания суд учитывает имущественное положение подсудимой, наличие у неё единственного дохода в виде пенсии в размере 8715 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылка из полимерного материала емк. 2,0 л с прозрачной жидкостью подлежит уничтожению, денежные средства – возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: бутылку емк. 2,0 л со спиртосодержащей жидкостью по вступлении приговора в законную силу уничтожить, денежные средства в сумме 400 рублей возвратить по принадлежности П.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.