УИД- 09RS0001-01-2020-000292-76

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 июля 2020 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-960/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса (суброгации),

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса (суброгации) денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ущерба ФИО3 В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo XC 90 г/н № и автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии МММ № истец в счёт возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 128 руб 41 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика 63 128 руб 41 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика 2093 руб 86 коп в возмещение судебных расходов на государственную пошлину. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако на момент ДТП собственником автомобиля Ford Mondeo г/н № являлся ФИО4 Полис серии МММ № на момент аварии был уже недействительным, так как автомобиль был продан ФИО4

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. 

В данном случае истец правомерность своих требований не доказал. В свою очередь, ответчик дал объяснения и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo г/н №, согласно которому собственником этого автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2019 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo XC 90 г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

На основании договора страхования, оформленного страховым полисом серии МММ №, истец (СПАО «Ингосстрах») выплатил потерпевшему лицу страховую сумму в возмещение причинённого ущерба в размере 63 128 руб 41 коп, после чего предъявил регрессное (суброгационное) требование о взыскании этой суммы с ответчика.

Между тем, из предоставленных ответчиком документов следует, что с 17 октября 2018 года и, соответственно, на момент ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года, собственником автомобиля Ford Mondeo г/н № являлся ФИО4, тогда как страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом по страховому полису ОСАГО серии МММ №, в котором собственником автомобиля указан ФИО6 

В связи с изменением собственника автомобиля Ford Mondeo г/н № на момент ДТП страховой полис серии МММ № уже являлся недействительным, а потому у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для возмещения причинённого потерпевшему ущерба посредством осуществления страховой выплаты. Соответственно, у истца не возникло и право регресса (суброгации) к виновнику ДТП. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в виду их неправомерности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 63128 рублей 41 копейки в порядке регресса (суброгации). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики 

УИД- 09RS0001-01-2020-000292-76