Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 31 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., обвиняемой ФИО1, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей Я.Н.Н., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющая регистрацию и постоянно проживающая в доме, принадлежащем её родителям, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена), поссорившись со своими родителями, оставила им ключи от вышеуказанного дома и покинула место своего постоянного проживания.

В этот же день, (дата обезличена) около 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь недалеко от вышеуказанного дома, увидела, что её родители – Я.Н.Н. и Я.С.А. уехали из дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества её матери Я.Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что родителей в доме нет, не имея ключей от входной двери в вышеуказанный дом, ФИО1, убедившись, что её преступные действия никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к одному из окон, расположенных в вышеуказанном доме, створка которого стояла на «микропроветривании», сняла москитную сетку, подтолкнув окно плечом, сняла его с петель, а затем проникла в помещение дома.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошла в спальню родителей, где из верхнего ящика комода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила золотые изделия, принадлежащие Я.Н.Н., на общую сумму 27000 рублей, а именно: кольцо без камня, 583 пробы, весом 5, 240 гр., стоимостью 8000 рублей; кольцо без камня, 585 пробы, весом 1, 840 гр., стоимостью 4000 рублей; серьги, 585 пробы, с овальным камнем голубого цвета, общим весом 5, 360 гр., стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Я.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей Я.Н.Н. поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, материальных претензий потерпевшая к обвиняемой ФИО1, которая является её дочерью, с которой они совместно проживают, она не имеет, так как похищенное ей возвращено, дочь публично перед ней принесла свои извинения. Настоящее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон не было вынужденным и написано ею добровольно.

В настоящем судебном заседании обвиняемой ФИО1 и защитником поддержано заявленное потерпевшей и ФИО1 по окончанию предварительного расследования ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей Я.Н.Н., которой похищенное возвращено в полном объеме, никаких претензий потерпевшая к обвиняемой ФИО1 не имеет.

Представитель государственного обвинения Андропов А.Ю. против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не возражал. 

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное обвиняемой ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, вину свою она признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 125), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124), по месту жительства соседями характеризуется положительно. Обвиняемая ФИО1 и потерпевшая Я.Н.Н. примирились, она принесла перед потерпевшей свои извинения, которая приняла их, никаких претензий материального и иного характера к ФИО1 потерпевшая не имеет, ущерб ей обвиняемой возмещен в полном объеме. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 действительно примирилась с потерпевшей, и что заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела не было вынужденным, давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей разъяснены и понятны.

То есть у суда имеются все основания к освобождению обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности, с прекращением в отношении неё уголовного дела, в связи с их примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 и 236, 239, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- квитанцию к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2300 рублей, квитанцию к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 12500 рублей, между ИП «С.Д.В.» и Г.Р.И., изъятые (дата обезличена) в ходе проведения выемки в торговой точке ИП «С.Д.В.», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 73), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- кольцо из металла желтого цвета, диаметром 19 мм, шириной 3 мм, с оттиском клейма «585»; кольцо из металла желтого цвета, диаметром 18 мм, шириной 7 мм, с оттиском клейма «583»; серьги из металла желтого цвета, с оттиском клейма «585», с камнем овальной формы голубого цвета, переданные потерпевшей Я.Н.Н. на ответственное хранение (л.д. 76, 77), - оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: