судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-354/2021

г. Ханты-Мансийск

28 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника Запевалова А.С., потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по жалобам ФИО2, защитника Запевалова А.С. в интересах ФИО2, потерпевшего ФИО1, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от *, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * около * часов * минут на парковочной площадке, расположенной на придомовой территории *, расположенного во *, ФИО3 управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак * в нарушение п. 1.5 и п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на И., стоявшего возле своего автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО3 просит изменить постановление суда и смягчить назначенное ей наказание, мотивируя жалобу тем, что вину она признала полностью и раскаялась, ранее она не нарушала ПДД РФ и к административной ответственности не привлекалась; ДТП она совершила неумышленно и не предполагала во время движения на парковке, что ее автомобиль может задеть потерпевшего; у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ей нужно отвозить на секции; в связи с имеющимися заболеваниями (остеохондроз, люмбоишалгия) в периоды обострения заболевания она не может передвигаться без транспорта; она работает в должности инструктора по пожарной профилактике и ее работа связана с разъездами по поселкам * на личном транспорте. 

В жалобе защитник Запевалов А.С. в интересах ФИО3 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано время происшествия – ДТП произошло около *, а в протоколе указано *; заключения экспертов * от * и * от *, являются недопустимыми доказательствами, так как при назначении судебно-медицинских экспертиз ФИО3 и потерпевшему Д. не разъяснялись процессуальные права, с определениями о назначении экспертиз они не были ознакомлены; в материалах дела отсутствуют сведения, когда именно и каким документом экспертам было направлено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *; в определении о назначении экспертизы не указано, каким именно экспертам поручается проведение экспертизы – экспертам Ханты-Мансийского отделения СМЭ или экспертам отдела особо сложных экспертиз, а также не указано на проведение комиссионной экспертизы; в проведении экспертизы принимал участие потерпевший И., хотя он на экспертизу не направлялся и не указан в качестве исследуемого объекта во вводной части экспертизы; эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, хотя должны быть предупреждены в рамках КоАП РФ по ст. 17.9 КоАП РФ; судом незаконно отказано в вызове и опросе в судебном заседании заведующего отделом особо сложных экспертиз С., руководителя почтового отделения К., истребовании почтовых уведомлений в адрес ФИО3 и Д.; выводы суда первой инстанции о получении ФИО3 определения о назначении экспертизы от * являются необоснованными, так как подписи в почтовых уведомления выполнены не ФИО3 и не Д., а иным лицом; судом незаконно дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, которая не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В жалобе потерпевший Д. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в отношении ФИО3, мотивируя жалобу тем, что заключения экспертов * и *, являются недопустимыми доказательствами, так как при назначении судебно-медицинских экспертиз ни ему, ни ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, с определениями о назначении экспертиз они не были ознакомлены и подписи в почтовых уведомления выполнены не ФИО3 и не Д., а иным лицом; после ДТП потерпевший И. не жаловался на разрыв связок коленного сустава и врачами данное повреждение не было установлено, впервые на боль в области левого коленного сустава И. пожаловался лишь * и * ему была проведена операция на коленном суставе и выявлены гематомы внутри коленного сустава, которые могли быть образованы за 2-3 недели до операции и соответственно не связаны с произошедшим ДТП, однако, обстоятельства появления гематом у потерпевшего в ходе экспертиз не выяснялись, а он был лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы ввиду неизвещения его о назначении экспертиз, а судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В возражении на жалобы, потерпевший И. считает доводы жалоб ФИО3, защитника Запевалова А.С. и потерпевшего Д. необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевший И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и потерпевшего И., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и потерпевшего И., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Запевалов А.С. и потерпевший Д. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Защитник Запевалов А.С. дополнительно пояснил, что почерковедческой экспертизой * от * подтверждается, что подписи в почтовых уведомлениях от * и * выполнены не Д. и не ФИО3, а иным лицом, что подтверждает факт ненадлежащего извещения их о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. Факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на потерпевшего И. не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями ФИО3, И., схемой ДТП.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Факт причинения потерпевшему И. именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта * от * (т.1 л.д 103-106) и заключением * от * (т.1 л.д 143- 155), установившим, что у потерпевшего И. имеются в том числе ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и закрытая травма левого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки; причинение повреждений в срок, указанный в определении, не исключается. 

При этом данные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу и в ходе их проведения не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь сомнения в компетентности экспертов их проводивших и правильности их выводов.

Оснований не доверять проведённым экспертизе и дополнительной экспертизе, не имеется, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и проведены компетентными лицами, имеющими необходимые познания в медицинской сфере. 

Кроме того, частичный разрыв крестообразной связки левого коленного сустава у потерпевшего был выявлен через незначительное время после ДТП, а именно * в ходе МРТ-исследования. Указанное обстоятельство подтверждает причинение данного повреждения потерпевшему именно в результате ДТП, имевшему место *. 

Доводы жалоб потерпевшего Д. и адвоката Запевалова А.С. о том, что данное повреждение потерпевший И. мог получить при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями потерпевшего И. о получении данных повреждений в результате действий ФИО3, подтвержденных соответствующими медицинскими исследованиями.

То обстоятельство, что почерковедческой экспертизой * от *, представленной защитником Запеваловым А.С. в судебном заседании, сделаны выводы о принадлежности подписей в почтовых уведомлениях от * и * не Д. и не ФИО3, а иному лицу, никоим образом не влияет на обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Неознакомление Д. и ФИО3 с определениями о назначении экспертиз и процессуальными правами до проведения экспертиз, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, обладающих достаточно квалификацией в медицинской сфере.

Кроме того, дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отделе особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена по ходатайству защитника З. и по вопросам, им подготовленным и изложенным в соответствующем ходатайстве (т.1 л.д 117-121, 137-138). В связи с чем, фактически права ФИО3, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ были реализованы в полном объеме защитником.

Не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований и не влекут за собой признание ненадлежащими доказательствами заключений эксперта * от * и * от * обстоятельства, изложенные в жалобе защитника З. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда именно и каким документом экспертам было направлено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *, а в определении о назначении экспертизы не указано, каким именно экспертам поручается проведение экспертизы – экспертам Ханты-Мансийского отделения СМЭ или экспертам отдела особо сложных экспертиз, не указано на проведение комиссионной экспертизы, а также об участии потерпевшего И. в экспертизе, хотя он на экспертизу не направлялся и не указан в качестве исследуемого объекта во вводной части экспертизы, о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, хотя эксперты должны быть предупреждены в рамках КоАП РФ по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Участие потерпевшего И. не запрещено процессуальным законом и напротив свидетельствует о всесторонности и полноте проведенных экспертами исследований. Проведение экспертизы комиссионно экспертами отдела особо сложных экспертиз также не нарушает чьих-либо прав и напротив свидетельствует о всесторонности, объективности и полноте проведенных комиссией экспертов исследований и сделанных ими выводов. Кроме того, о проведении комиссионной экспертизы отделом особо сложных экспертиз ходатайствовал защитник З. и данное ходатайство было удовлетворено.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени ДТП * *, не является нарушением, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как закон не запрещает устанавливать по делу ориентировочное время правонарушения, в случае, когда более точно время правонарушения определить представляется затруднительным. В данном случае в деле отсутствовали объективные сведения о более точном времени правонарушения, в связи с чем, указание в процессуальных документах времени правонарушения около * * не может быть расценено как существенное нарушение процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно отказано в вызове и опросе в судебном заседании заведующего отделом особо сложных экспертиз С., руководителя почтового отделения К., истребовании почтовых уведомлений в адрес ФИО3 и Д., назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не подлежат удовлетворению, так как все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесены соответствующие мотивированные определения. Объективных оснований для вызова и опроса в судебном заседании заведующего отделом особо сложных экспертиз С., руководителя почтового отделения К., истребовании почтовых уведомлений в адрес ФИО3 и Д., назначении дополнительной экспертизы, не имелось и отказ в удовлетворении ходатайств об этом судом первой инстанции, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не влечет отмену вынесенного по делу постановления, так как ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и ее права в суде защищал адвокат З. Оснований для признания явки ФИО3 обязательной не имелось, как не имелось объективных причин для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе ФИО3 (вину признала полностью и раскаялась, ранее не нарушала ПДД РФ и к административной ответственности не привлекалась, ДТП совершила неумышленно, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, разъездной характер работы) не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО3 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ административного лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, судом ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы ФИО3, не имеется.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 мая 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы ФИО2, защитника Запевалова А.С. в интересах ФИО2, потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов