Судья Погодина Н.М.                                                                         22-1510/2022

УИД: 76RS0021-01-2022-000365-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                          17 августа 2022 года

     Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Красиковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Павловой А.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым

     Леденцов Дмитрий Павлович, гражданин Российской Федерации, судимый:

     - 29.04.2013 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2020 по отбытии срока;

     - 14.10.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

     - 31.01.2022 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 (7 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

     - 02.02.2022 Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.01.2022, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

     осужден:

      - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

      - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы;

      - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы;

      - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы; 

      - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы; 

      - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01 ноября 2021 года) к 7 месяцам    лишения свободы;

      - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

      - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

      - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

      - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

     В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 27.08.2021 и 20.09.2021 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

     В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 23.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 01.11.2021, 06.11.2021, 13.11.2021, 15.12.2021, 26.12.2021, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

     В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления от 23.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 01.11.2021, 06.11.2021, 13.11.2021, 15.12.2021, 26.12.2021 неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года в виде 4 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления от 27.08.2021 и 20.09.2021 и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

     В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Тутаевского городского суда от 02 февраля 2022 года с 29 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года, а также отбытый срок наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     По делу решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Красиковой Н.В., о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года Леденцов осужден:

     - по каждому из эпизодов хищения: от 27 августа 2021 года товаров, принадлежащих ООО «Агроторг»; от 20 сентября 2021 года товаров, принадлежащих ООО «Агроторг»; от 23 октября 2021 года в период с 11 часов 07 минут товаров, принадлежащих ООО «Агроаспект»; от 01 ноября 2021 года товаров, принадлежащих ООО «Агроторг»; от 13 ноября 2021 года товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» - по ст. 158.1 УК РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

     - по каждому из эпизодов хищения: от 23 октября 2021 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут товаров, принадлежащих АО «Тандер»; от 06 ноября 2021 года товаров, принадлежащих АО «Торговый дом Перекресток»; от 15 декабря 2021 года товаров, принадлежащих АО «Тандер»; от 26 декабря 2021 года товаров, принадлежащих АО «Тандер» - по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

     - по эпизоду покушения на хищение 26 октября 2021 года товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» - по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

     В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

     Отмечает, что судом допущены нарушения положений ст. 6, ч.5 ст. 62 УК РФ. Определяя верхнюю границу наказания за каждое из совершенных Леденцовым преступлений, суд правильно указал на необходимость учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021) в виде 10 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 15.12.2021 и от 26.12.2021) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и 1 года 5 месяцев лишения свободы, суд исходил из всего срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями данных статей Особенной части УК РФ, тогда как с учетом ограничительных требований ч.5 ст. 62 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, верхний предел наказания не только не мог превышать по ст. 158.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 года 4 месяцев лишения свободы, но и не мог быть равным им.

     Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания как по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 15.12.2021, от 26.12.2021), так и окончательного наказания, назначенного с применением ст.ст. 69,70 УК РФ. Более того, в резолютивной части приговора на стр. 14 и 15 порядок назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ излишне изложен дважды.

     Судом установлено, что Леденцов совершил десять преступлений, из которых одно по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, пять по ст. 158.1 УК РФ и четыре по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, далее в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 12 абз. 3 указано на совершение им помимо преступления по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ уже шести преступлений по ст. 158.1 УК РФ и трех по ч.1 ст. 158 УК РФ; на стр. 12 в абз. 5 на совершение преступления по ч.1 ст. 158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора Леденцов вовсе признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ.

     Признав технической ошибкой по четвертому эпизоду преступления от 23.10.2021 указанную в обвинении сумму ущерба в размере 3162 рубля 23 копейки, вместо 3162 рублей 22 копеек, суд необоснованно оставил без изменения ее при изложении установленных им обстоятельств совершенного Леденцовым преступления, а также сам допустил описку на стр. 10 приговора, признав правильным ущерб в размере 3162 рубля 62 копейки. Кроме того, как следует из приговора, верно установленная по третьему эпизоду преступления от 23.10.2021 сумма ущерба в размере 290 рублей 98 копеек без достаточных оснований признана судом технической ошибкой.

     На основании изложенного, заключает, что выводы суда при назначении наказания в части квалификации отдельных обстоятельств преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, что является существенным нарушением закона. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный.

     Проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

     По смыслу ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», уголовное дело в особом порядке может быть рассмотрено лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что стоимость похищенного им из магазинов товара вменена с учетом налога на добавленную стоимость.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

     В соответствии с п.1 ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку ФИО1 инкриминируется хищение товара, НДС при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба учитываться не мог.

     При таких обстоятельствах, для установления причиненного преступлениями ущерба требовалось исследование доказательств. Суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако этого не сделал. 

     Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 12 абз. 3 неверно указал на совершение Леденцовым помимо преступления по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (вместо пяти) и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (вместо четырех); на стр. 12 в абз. 5 на совершение Леденцовым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, то есть по несуществующей норме уголовного закона.

     Признав технической ошибкой по четвертому эпизоду преступления от 23.10.2021 указанную в обвинении сумму ущерба в размере 3162 рубля 23 копейки, вместо 3162 рублей 22 копеек, суд необоснованно оставил без изменения ее при изложении установленных им обстоятельств совершенного Леденцовым преступления, а также сам допустил описку на стр. 10 приговора, признав правильным ущерб в размере 3162 рубля 62 копейки. Кроме того, как следует из приговора, верно установленная по третьему эпизоду преступления от 23.10.2021 сумма ущерба в размере 290 рублей 98 копеек без достаточных оснований признана судом технической ошибкой.

     В нарушение требований ст. 6 и ч.5 ст. 62 УК РФ, определяя верхнюю границу наказания за каждое из совершенных Леденцовым преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021) в виде 10 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 15.12.2021 и от 26.12.2021) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначил наказание без учета ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как с учетом ограничительных требований ч.5 ст. 62 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, верхний предел наказания не только не мог превышать по ст. 158.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 года 4 месяцев лишения свободы, но и не мог быть равным им.

     Неправильное применение уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания как по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2021) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 15.12.2021, от 26.12.2021), так и окончательного наказания, назначенного с применением ст.ст. 69,70 УК РФ.      Кроме того, в резолютивной части приговора на стр. 14 и 15 порядок назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ излишне изложен дважды.

     Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

     Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона восполнены быть не могут.

     В связи с отменой приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

     Оснований для избрания меры пресечения на период судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Леденцов осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 февраля 2022 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

     Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года отменить.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья                                                                                                   О.В. Груздева