Дело № 2-1348/23

УИД 42RS0016-01-2023-001634-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.11.2023 года гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ответчику ООО "Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и просит взыскать с пользу потребителя с ответчика убытки в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, в котором в процессе эксплуатации проявился типичный производственный недостаток двигателя. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать, в том числе № руб. – возврат денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль; № руб. – в возмещение разницы между уплаченной за некачественный автомобиль суммой и ценой аналогичного товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена нового автомобиля определена в сумме № руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение суда в части выплаты суммы № руб. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день исполнения решения суда ответчиком стоимость нового автомобиля существенно возраста и стала составлять не менее № руб., то есть № руб. являются убытками потребителя в виду увеличения цены нового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 15, 393.1 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» адвокат Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ООО «Эллада Интертрейд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменные возражения по существу исковых требований не представлены, ходатайство об отложении разбирательства по делу до начала судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся потребителя ФИО1, ответчика.

Выслушав пояснения представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осиповой К.Ю., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования представителя Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 покупную стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № в размере № руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере № руб…..

Согласно заключения экспертов № ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы», рыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № л.с., бензин, МКПП, передний привод в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Согласно справки ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы», рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты> VIN № составляет № руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком иная стоимость автомобиля на дату исполнения решения суда, не представлена, в связи с чем, суд принимает как доказательство данную справку о стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилась и разница в ценах составляет, в рамках заявленных исковых требований, № руб. = № №).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобилей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом уровня перенесенных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, периода нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО "Эллада-Интертрейд» в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» штраф в размере: № руб. из которых №% от суммы в размере № руб. подлежит взысканию в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» и №% от суммы в размере № руб. – в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1, п. 3 НК РФ, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 600000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысяч) руб., штраф в сумме 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова