дело №1-32/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Кашин 

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее [дата обезличена], точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у неустановленных лиц приобрела не менее 465 мл.спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранила у себя в квартире [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], осознавая недоброкачественность данной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта.

Реализуя свой преступный умысел,направленный на сбыт хранившейся у неё в квартире спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, [дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты], ФИО1, находясь в коридоре около входной двери в квартиру [номер обезличен], дома [номер обезличен] по [данные удалены], в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п.10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ №29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 10, 11, 15 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая недоброкачественность данной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, сбыла 465 мл.хранившейся у неё по месту жительства спиртосодержащей жидкости, продав её под видом пищевого продукта за 70 рублей ФИО2, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Сбытая ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 27,1 % об., не соответствует нормативным требованиям по физико-химическим показателям - содержит в своем составе сивушное масло (2-пропанол) в массовой концентрации 12,5 мг/дм3, что превышает допустимые нормы и не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Согласно ст.3 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными. 

Превышение допустимых норм содержания (массовой концентрации) сивушного масла (2-пропанол-12,5 мг/дм3) в сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости, дает основание считать данную жидкость не отвечающей требованиям безопасности и опасной для жизни и здоровья граждан при употреблении её в качестве пищевого продукта. 

Поскольку спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что [дата обезличена] возможно она находилась дома. Уголовное дело возбуждено в результате провокации В., с которым у неё сложились конфликтные отношения в течение длительного периода времени. В. оказал негативное влияние на её сына, когда тот был в несовершеннолетнем возрасте, а в [дата обезличена] она лишила В. дополнительного заработка, поскольку он отбирал денежные средства у пенсионеров, в связи с чем спиртосодержащую жидкость В. она продать не могла. 

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, её винаустановлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Б., работающий оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кашинский», пояснил, что поводом для проводившего им [дата обезличена] оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» послужило поступление оперативной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства незаконно сбывает спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Проверочная закупка проводилась с участием двоих представителей общественности А. и Г. и закупщика В., которому он передал 100 рублей и пластиковую бутылку без этикетки, емкостью 1,5 литра. Закупщик [дата обезличена] в [данные изъяты] вошел в подъезд дома [номер обезличен] по [данные удалены], вышел из дома в [данные изъяты], и выдал бутылку с прозрачной жидкостью. При этом он пояснил, что жидкость была приобретена им у ФИО1 за 70 рублей.

Свидетель В. в своих показаниях подтвердил, что по просьбе сотрудника полиции Б. [дата обезличена] он участвовал в проверочной закупке у ФИО1 Ему были выданы на эти цели 100 рублей одной купюрой и пластиковая бутылка без этикетки, емкостью 1,5 литра. Он подошел к дому, где живет ФИО1, вошел в подъезд, постучал в дверь,ФИО1 ему открыла дверь, в коридор она не выходила. Он её спросил: «[данные изъяты]», она ответила, что да. Затемон передал ей 100 рублей, и пустую пластиковую бутылку. Она взяла у него деньги и бутылку, закрыла дверь. Он у ФИО1 не спрашивал сколько стоит спирт, так как знал, что все покупают за 70 рублей. Через 1,5-2 минуты она открыла дверь, отдала ему бутылку, заполненную жидкостью и сдачу в размере 30 рублей монетами.Онвзял у ФИО1 бутылку со сдачей, передав в последствие их Б. и двум понятым.

Вышеуказанные показания свидетель В. подтвердил при проверки [дата обезличена] его показаний на месте по адресу: [данные удалены] (л.д.79-88).

Свидетель Г. дал показания о том, что [дата обезличена] сотрудник полиции Б. попросил его поучаствовать в проверочной закупке в качестве понятого. Он добровольно согласился. После этого к участию в мероприятии был привлечен еще один понятой и еще один мужчина на роль закупщика.В отделе полиции Б. объяснил ему, В. и второму понятому, в чем будет заключаться смыл проводимых действий, их права и обязанности. После чего досмотрел В.,передал последнему купюру достоинством 100 рублей и пустую пластиковую бутылку. Затем они вместе прошли к дому [данные удалены], В. зашел в указанный дом, через некоторое время вернулся, сказав, что купил у ФИО1 спирт и выдал бутылку, заполненную прозрачной жидкостью, а также денежные средства в сумме 30 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля А. аналогичных показаниям свидетеля Г., следует, что А. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении [дата обезличена] ОРМ «Проверочная закупка» спирта у ФИО1, где в роли закупщика выступал В. При этом В.им пояснил, что спирт он купил именно у ФИО1 В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудник полиции Б. разъяснял им права и обязанности, оформлял соответствующие документы, которые он с Г. и В. подписывали. Замечаний и дополнений по поводу проведенного мероприятия, в котором они участвовали, никто не имел (л.д.89-90). 

Вышеуказанные свидетели дали взаимодополняющие показания о произошедших [дата обезличена] событиях, которые подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кашинский» Б. от [дата обезличена] следует, что в МО МВД России «Кашинский» поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего жительства осуществляет продажу фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В связи с данным обстоятельством начальником МО МВД России «Кашинский» дано разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 по месту реализации продукции опасной для жизни и здоровья потребителей (л.д.8).

В этот же день оперуполномоченным Б. принято постановление о проведение проверочной закупки у ФИО1 (л.д.9).

В акте личного досмотра лица, выступающего в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отражено, что [дата обезличена] с [данные изъяты] по [данные изъяты] в присутствии Г. и А. произведён личный досмотр В., у которого денежных средств и каких-либо предметов обнаружено не было. Имеются подписи представителей общественности Г. и А. (л.д. 12).

Из акта осмотра и пометки денежных средстввидно, [дата обезличена] с [данные изъяты] по [данные изъяты] в присутствии Г. и А., Б. произведен осмотр купюры достоинством 100 рублей серии «[данные изъяты]» [номер обезличен] и пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра. После осмотра указанная денежная купюра и бутылка переданы В., к протоколу приложена ксерокопия купюры (л.д. 13-14).

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от [дата обезличена], составленного оперуполномоченным Б., отражено, что проверочная закупка проведена в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении проверочной закупки от [дата обезличена], утвержденного начальником МО МВД России «Кашинский».В МО МВД России «Кашинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается на территории [данные удалены] сбытом спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья граждан. В целях проверкиинформации принято решение о проведении в отношении ФИО1 указанногоОРМ. Для этой цели в качестве покупателя спиртосодержащей продукции привлечен В. [дата обезличена] [данные изъяты], В. вышел из [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], стал передвигаться по [данные удалены]. Когда подошел к указанному дому в [данные изъяты] В. зашел в подъезд дома, где ФИО1 реализует спиртосодержащую продукцию. В [данные изъяты] В. вышел из вышеуказанного помещения, под курткой он нес ранее данную ему бутылку, объемом полтора литра, которая была частично заполнена прозрачной жидкостью. В [данные изъяты], подойдя к сотруднику полиции и двум участвующим лицам, он передал вышеуказанную бутылку, после чего наблюдение за ним было закончено. Во время наблюдения В. ни с кем не встречался, от указанного маршрута не уклонялся (л.д.9,17). 

Бутылка, емкостью 1,5 литра, частично заполненная прозрачной жидкостью, приобретенная в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от [дата обезличена]; денежные средства - металлические монеты в общей сумме 30 рублей с [данные изъяты] по [данные изъяты] в присутствии Г. и А. были выданы добровольно В., затем изъятое было упаковано в целлофановый пакет, денежные средства - в бумажный пакет белого цвета (л.д. 15-16). После осмотра [дата обезличена] годавышеуказанная бутылка из бесцветного полимерного материала без этикетки, емкостью 1,5 л.,без жидкости, металлические монеты банка России в общей сумме 30 рублей, признаны вещественными доказательствами (л.д.104-113).

Из заключения экспертов [номер обезличен] от [дата обезличена] ЭКЦ УМВД России по Тверской области следует, что представленная на экспертизу жидкость, объемом 205 см3(мл), содержащаяся в одной бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала без этикетки, вместимостью 1,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 27,1% об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости присутствуют этиловый эфир, уксусный альдегид, 2-пропанол (л.д. 56-62). 

По информации филиала [данные изъяты] в Кашинском районе от [дата обезличена] представленная на экспертизу в [данные изъяты] по Тверской области спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и не пригодна для употребления в пищу (л.д. 67-69). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают, что именно ФИО1 [дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты], находясь в коридоре около входной двери в квартиру [номер обезличен], дома [данные удалены] продала В. бутылку с 465 мл.спиртосодержащей жидкостью.

ВерсиюФИО1 о том, что [дата обезличена] она В. ничего не продавала, и он её оговорил, суд признает надуманной, поскольку она опровергается добытыми доказательствами. Так, в судебном заседании свидетель В.,будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осмотрев визуально ФИО1, подтвердил, что [дата обезличена] вечером именно у этой женщины купил спиртосодержащую жидкость за 70 рублей. 

Показания свидетеля В. полностью согласуются с показаниями Г., А. и Б. об обстоятельствах и результатах проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Свидетели Г. и А. показали, что участвовали в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1, мероприятие проводились сотрудником полиции МО МВД России «Кашинский». Об оказании на них давления со стороны должностных лиц сотрудников органов внутренних дел указанные лица не заявили, какой-либо личной заинтересованности у В., Г. и А. в результатах оперативно-розыскного мероприятия по материалам дела не усматривается.

Совокупность показаний свидетелей суд находит правдивыми, так как они логичны, согласованы и последовательны, взаимно дополняют друг друга при описании обстоятельств проведения проверочной закупки, у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимую.

Проверочная закупка проведена сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кашинский» в полном соответствии с положениями действующего законодательства. О законности её проведения свидетельствует соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении проверочной закупки вынесено [дата обезличена] на основании материалов, содержащих оперативную информацию о противоправной деятельности ФИО1 по сбыту фальсифицированной алкогольной продукции.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В частности, обстоятельства дела указывают на то, что спиртосодержащая жидкость уже имелась у ФИО1, когда В. обратился к ней с просьбой о её продаже.Показания свидетеля В. также указывают на то, что ФИО1 ранеепродавала ему технический спирт.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства в размере 100 рублей, переданные ей В., и что с изъятой бутылки не были взяты на исследование отпечатки её пальцев, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов оперативного мероприятия. В. после окончания оперативного мероприятия категорично в судебном заседании утверждал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО1

Под незаконным сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следует понимать любые способы её возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Спиртосодержащая жидкость, проданная ФИО1 В., не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждено заключением ЭКЦ УМВД России по Тверской области об исследовании данной жидкости.

Несоответствие спиртосодержащей жидкости нормативным документам ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», отсутствие сведений о наличии документов на исследованную спиртосодержащую жидкость, подтверждающую её происхождение, качество и безопасность, отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные ТР ТС 022/2011 «Технический регламент таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» подтверждено и информацией [данные изъяты]. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными. 

Таким образом, употребление спиртосодержащей жидкости, приобретенной В. уФИО1 в качестве пищевого продукта, представляет опасность для здоровья и жизни потребителя. Такая жидкость, согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежит утилизации и уничтожению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное (лицензии, сертификаты соответствия и т.п.), как подсудимой, так и стороной защиты суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимая на возмездной основе из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сбыла В. спиртосодержащую жидкость, налив её в бутылку без этикетки, объёмом полтора литра, по месту своего проживания.

Поскольку передача продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное ФИО1 следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку в этих случаях происходит изъятие продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей из незаконного оборота.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Её действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, имущественное положение подсудимой и её семьи.

Из имеющихся в деле данных видно, что ФИО1 официально не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию по старости, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, ранее к административной ответственности не привлекалась, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершённое ФИО1 преступление, является альтернативной. С учетом характера общественной опасности совершённого подсудимой преступления, приведённых данных о её личности, имущественного положения, суд в соответствии с положениями ст.46 УК РФ полагает, что наказание только в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Мера пресечения и иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью полтора литра, без жидкости, суд полагает уничтожить как не представляющую ценность, металлические монеты в общей сумме 30 рублей подлежат возвращению в МО МВД России «Кашинский».

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В., суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката, не ходатайствовала перед судом об освобождении от возмещения процессуальных издержек. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимой процессуальных издержек либо освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 1650 рублейподлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью полтора литра, без жидкости, - уничтожить, металлическую монету банка России достоинством 10 рублей выпуск 2010 года, металлическую монету банка России достоинством 10 рублей выпуск 2012 года, металлическую монету банка России достоинством 5 рублей выпуск 1998 года, металлическую монету банка России достоинством 2 рубля выпуск 2014года, металлическую монету банка России достоинством 2 рубля выпуск 1997 года, металлическую монету банка России достоинством 1 рубль выпуск 2008 года -вернуть в МО МВД России «Кашинский».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Белова В.В. 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий