Дело № 2-468/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество» Русская Телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями указав, что с 27.07.2015г. по 21.04.2017г. ФИО1 работал в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности) № Е122/03-2017/1 от 15.03.2017г., согласно п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.04.2017г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Е122 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 46953,05 руб. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №_________ от 18.04.2017г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) №_________ от 18.04.2017г.. 18.04.2017г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 9390,61 руб.. Письменным объяснением от 20.04.2017г. ФИО1 согласился с суммой ущерба. В добровольном порядке ответчик возместил истцу часть причиненного материального ущерба в размере 4219,62 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 5170,99 руб., который истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве представитель АО «РТК» ФИО2 просила провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении, кроме того, ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства были удержаны с него при увольнении, а также просит применить срок давности обращения в суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Судом истец письменно был извещен о заявлении ответчиком о применении сроков давности обращения в суд с заявленными требованиями, разъяснена возможность предоставления пояснений и возражений. В поступившем в суд ходатайстве по заявлению ответчика о применении срока давности обращения представитель АО «РТК» ФИО2 пояснила, что по заключенному с ответчиком соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, последний обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, однако, данное обязательство им исполнено не было. В связи с этим, недобросовестность ответчика по исполнению указанного обязательства, является уважительной причиной для восстановления срока для подачи искового заявления, о чем ФИО2 и было заявлено в ходатайстве. 

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем…

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности помощника в Макро-регион Центр/Регион в АДРЕС/Офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» в период с 27 июля 2015г. по 21 апреля 2017г. на основании трудового договора №_________ от 27 июля 2015г.. Приказом работодателя от 21.04.2017г. действие трудового договора от 27 июля 2015г. №_________ было прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Также установлено, что 15 марта 2017 года работодателем с коллективом (бригадой) был заключен договор №_________ о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно Приложению №_________ к названному договору ответчик ФИО1 являлся членом коллектива.

По результатам проведенной работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №_________ была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 46953,05 руб., в связи с чем, между работодателем и ответчиком ФИО1 18 апреля 2017года было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №_________, согласно которому сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет 9 390,61 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела документами.

Как указывает истец, ответчиком добровольно возмещено 4219,62 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 5170,99 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Таким образом, налицо индивидуальный трудовой спор, возникший из трудовых отношений, которые в силу статьи 1 Трудового кодекса РФ регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, при разрешении данного спора должны быть применены вышеуказанные нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. 

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.… При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом. 

Судом установлено, что истец обнаружил причиненный ему ответчиком ущерб 18.04.2017года, что следует из представленной ведомости по результатам проведенной инвентаризации материально-товарных ценностей и заключенного 18.04.2017года между работником и работодателем соглашения о возмещении материального ущерба.

Таким образом, последним днем обращения истца в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба будет являться 18.04.2018года. Истец же обратился в суд с иском 24.07.2018года, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления срока для подачи искового заявления суд не усматривает, так как доводы истца о недобросовестности поведения ответчика по добровольному возмещению ущерба, уважительной причиной для восстановления срока не являются. При этом истцом не указано, каким образом недобросовестность поведения ответчика могла послужить основанием для пропуска истцом срока для подачи иска. Никаких других доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельства по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») о восстановлении срока для подачи иска оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Хасанова