Мировой судья - Беликов О.А.

К делу №

УИД 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2025г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО10,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 14.11.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.11.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и вынести новое решение, которым производство по делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу постановления показания должностных лиц ДПС ОРДПС УМВД России по 

<

адрес>, так как считает, что они лично заинтересованы в исходе дела. Не дана мировым судьей правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административных правонарушениях содержит противоречивые сведения и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. Сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование. В связи с чем собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Доказательств, подтверждающих ее вину, суду не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании ФИО1, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.11.2024г. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник ФИО1, о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился в судебное заседание. Однако от ФИО4 и ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи невозможностью прибытия в судебное заседание ввиду нахождения защитника ФИО4 в ином судебном заседании в качестве представителя в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

Суд не нашел оснований для обязательного участия указанного лица в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствуют.

Поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Положения пункта 8 Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебном акте выводы о том, что 12.05.2024г. в 02 час. 10 мин. ФИО1 управляющая автомобилем Тойота RAV4 государственный номер № не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1, наблюдался запах алкоголя изо рта.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан вывод, что в ее действиях имеется состав правонарушения, связанный с нарушением п.2.3.2 Правила дорожного движения.

Факт допущенного нарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО6, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколам, имеющимся в материалах дела, имеющимся в материалах дела видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей.

Указание в жалобе, что время процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует времени видеосъемки (6 минут), не противоречит содержащимся в других материалах дела сведениям о том, что ФИО1 управляла транспортным средством 12.05.2024г. 

Время управления транспортным средством с признаками опьянения не тождественно времени совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения образует непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествует совершение должностным лицом ряда процессуальных действий. В связи с чем, время совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может совпадать со временем управления транспортным средством и временем производства видеосъемки.

Так на видеозаписи (диск на л.д. 4) запечатлено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, после чего она была отстранена от управления транспортными средствами, о чём составлен соответствующий протокол; после этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (02:26) при помощи прибора Алко-тектор, на что она уклонилась от прямого ответа; после этого предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она также отказался, о чём был составлен соответствующий протокол. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции препятствовал сделать звонок близкому родственнику. Данные обстоятельство опровергается показаниями ее отца – ФИО9, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он подтвердил, что ФИО1 ему звонила ночью и говорила, что ей предлагают пройти освидетельствование на месте.

Согласно Приложению № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно содержаться: дата, время и место составления протокола; должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место регистрации и место фактического проживания, телефон лица, управлявшего транспортным средством; наименование и государственный регистрационный номер транспортного средства; дата, время и основания для направления на медицинское освидетельствование; отметка о согласии либо отказе лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование; данные об участвующих понятых и поступивших от них замечаниях (при наличии) либо о применении видеозаписи; подпись должностного лица, составившего протокол; отметка о получении лицом, направляемым на медицинское освидетельствование, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 12.05.2024г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит все необходимые сведения, в связи с чем обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Также на видеофайлах имеются записи, где должностное лицо неоднократно предлагает ФИО1 назвать имя, пройти медицинское освидетельствование, проследовать в медицинское учреждение, однако последняя кроме словесного высказывания иных действий не совершает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо обосновано расценило поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд не принимает довод ФИО1 о нарушенных правах, поскольку из видеозаписи усматривается, что должностное лицо зачитывало процессуальные права. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

адрес> от 12.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, нет.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 14.11.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: