Дело № 2-398/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием представителя ООО «Альфа – Омск» ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа Омск» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа Омск» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в обоснование иска указал на то, что ООО «Альфа Омск» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., литера А, на основании Договора аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Е.В., помещение используется арендатором для размещения магазина «Красное и Белое». 

28 февраля 2018 года около 21 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Субару легаси с государственным знаком №..., двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд - столкновение со зданием, в котором расположен магазин. 

Представителем ООО «Альфа – Омск» был вызван наряд ДПС, оформлена схема места происшествия, составлен Акт № 1 от 01.03.2018 года в присутствии свидетелей и собственника помещения (арендатора), написано заявление в ОМВД России по Нововаршавскому району. ФИО2 в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб: поврежден фасад здания, выполненный из профнастила, разбит стаклопакет входной группы, повреждена капитальная стена (нарушена кирпичная кладка), поврежден парапет крыльца, поврежден товар. Сумма ущерба составляет 101 693,14 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альфа Омск» сумму ущерба в размере 101 693,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с иском согласен, ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года около 21 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Субару легаси с государственным знаком №..., двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд - столкновение со зданием, в котором расположен магазин. 

ФИО2 в результате совершенного ДТП был причинен ущерб: поврежден фасад здания магазина, выполненный из профнастила, разбит стеклопакет входной группы, повреждена капитальная стена здания (нарушена кирпичная кладка), поврежден парапет крыльца, поврежден товар. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не застраховал автомобиль Субару легаси, государственный регистрационный знак №.... 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика и причинения вреда имуществу истца при эксплуатации указанного транспортного средства подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел вследствие умысла истца, его грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

Размер реального ущерба судом проверен и признан документально обоснованным и подтверждается счетами - фактурами, локальной сметой, договором подряда, товарно – транспортной накладной, платежными поручениями, счетами на оплату и иными материалами дела.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ФИО3 иск признал в полном объеме в сумме 101 693,14 рублей, а также сумму государственной пошлины, ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альфа Омск» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа Омск» сумму ущерба в размере 101 693,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

Судья Е.М. Мусаэльянц