Судья фио дело № 10-8204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.    

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,           

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Белоусовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусовой Е.С.      

на постановление Троицкого районного суда адрес от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, сообщившего об отсутствии судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката Белоусовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России «Троицкий» адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, сопряженного с избиением 6 ноября 2024 года в подъезде жилого дома потерпевшей фио, паспортные данные, что повлекло причинение тяжкого вреда её здоровью и доставление в больницу 9 ноября 2024 года.

Тогда же, 9 ноября 2024 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 - сын потерпевшей.

Впоследствии ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, в том числе до 4 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года, в пределах срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусова Е.С. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 гражданин РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживал до задержания в Москве совместно со своей матерью, находящейся у него на иждивении, осуществлял за ней уход и заботился по причине наличия ряда тяжелых заболеваний; юридически ФИО1 не судим. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, сопряженного с избиением своей матери, паспортные данные, в подъезде жилого дома, после чего с множественными телесными повреждениями она лишь спустя 3 дня была доставлена в больницу. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни и общается с такими же лицами, в квартире антисанитарные условия. Сам ФИО1 в ходе допроса сообщил, что состоит на учете в НД по поводу алкоголизма, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Неоднократно ФИО1 привлекался и к административной ответственности, в том числе за побои и мелкое хулиганство (л.д. 43-47). До задержания обвиняемый не работал, соответственно, легального источника дохода не имел, а проживал совместно с матерью – потерпевшей по данному делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: