Судья Росляков А.Е. № 22-2259/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

осужденного ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., пояснения осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года

ФИО5, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставлена без изменений – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, находящийся у ФИО1, постановлено конфисковать, то есть обратить в доход государства.

ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Бузулуке Оренбургской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля.

Обращает внимание на положения Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Фактически автомобиль приобретен ФИО2 26 ноября 2024 года, является ее личной собственностью, поскольку брак между ними заключен 24 января 2025 года. В материалах дела отсутствуют доказательства улучшений технического состояния автомобиля, произведенных им путем вложения каких-либо средств или труда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что он денежные средства для приобретения автомобиля не вкладывал. 

Просит отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считая его незаконным. 

Обращает внимание, что режим совместной собственности супругов определяется не совместным проживанием, ведением общего хозяйства, а вложением общих средств в приобретение имущества.

Вывод суда о том, что автомобиль ВАЗ 21102 является общей совместной собственностью необоснованный и нарушает ее имущественные права, ввиду того, что данный автомобиль она покупала на свои личные денежные средства, полученные от залога принадлежащей ей квартиры. Автомобиль ей был приобретен для того, чтобы возить троих малолетних детей в детский сад, школу и больницу. ФИО5 никаких вложений ни в покупку, ни в улучшение состояния автомобиля не производил. Вывод суда о том, что ФИО5 пользуется автомобилем как своим, не верен, поскольку она не разрешала ему пользоваться им.

Просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ей автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Душина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого в ходе производства дознания и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим его супруги автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, при передвижении по улицам г. Бузулука 22 марта 2025 года, остановки сотрудниками полиции, отстранившими его от управления транспортным средством, на предложение которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами которого согласился; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции о том, что у ФИО5 при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, после его отстранения от управления автомобилем, он прошел освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», с результатами (1, 035 мг/л) был согласен; показаниями свидетеля ФИО4у. принимавшего участие в качестве понятого при составлении административного материала; показаниями свидетеля ФИО1 о принадлежности автомобиля ей; письменными доказательствами – рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 года, протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средствам, актом освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 26 ноября 2020 года, справкой, заявлением от 28 октября 2022 года об утере водительского удостоверения, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО5 и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО5 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Принимая решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления и находится в общей собственности осужденного и его супруги ФИО1

При этом, делая вывод о нахождении имущества в общей собственности супругов, суд исходил из того, что супруги ФИО7 проживают совместно, ведут общий бюджет и хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, один из которых, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совместным ребенком, осужденный пользуется данным автомобилем, как своим, ФИО1 же водительского удостоверения не имеет, обязательное страхование автогражданской ответственности не осуществляла.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления 22 марта 2025 года ФИО5 действительно использовал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который был приобретен до заключения брака ФИО2 26 ноября 2024 года.

Брак между осужденным ФИО5 и Ф.2 (в настоящее время Ф.1) И.О1 заключен (дата), то есть после приобретения ею автомобиля.

ФИО1 настаивала, что автомобиль приобретала на заемные денежные средства, выданные под залог принадлежащей ей квартиры и к данным денежным средствам осужденный отношения не имеет, фактически, несмотря на наличие общего ребенка, они стали совместно проживать лишь с (дата), что подтверждено и ФИО5

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-42), согласно которой у находящейся в собственности ФИО8 (Ф.1) И.О1 квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имеется обременение сроком действия с (дата) (дата, предшествующая установленной судом даты приобретения автомобиля) на 60 месяцев до погашения займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были оценены и приняты во внимание судом, тогда как в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял ФИО5 при совершении преступления, с учетом доказывания факта принадлежности, в режиме общей собственности имущества, спорного автомобиля осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение в части, касающейся конфискации автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО5 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий И.И. Пиньчук