№ 2-1546/2020

64RS0047-01-2020-001626-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании суммы материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании суммы материального ущерба, расходов.

В обоснование требований истец указал, что 05 мая 2020 года в 15 час. 30 мин. около 

<

...> в г. Саратове имело место ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство в пути следования получило повреждения в результате выброса водяного столба с щебнем, песком, кусками асфальта из водопровода, ремонт которого осуществлялся сотрудниками ответчика. Стоимость ущерба составила 117 711 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб. 

Полагая, что именно ответчик ответственен за причиненный истцу ущерб, он первоначально просил взыскать с него сумму материального ущерба в размере 117 711 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и сумму причиненного материального ущерба уменьшил до 105 000 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и были поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что именно от действий сотрудников ответчика был причинен имущественный ущерб. Со стороны истца допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно он в пути следования не соблюдал безопасную дистанцию от места проведения ремонтных работ. Данные действия свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самого истца.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada 219120 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Согласно представленного административного материала установлено, что 05 мая 2020 года в 15 час. 35 мин. около 

<

...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство Lada 219120 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением водителя ФИО3, получило технические повреждения лобового стекла, крыши, капота. Данные повреждения получены в результате проводимых ремонтных работ трубы, из которой произошел выброс водяного столба с щебнем и грязью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о водителях, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3 Расположение места проведения ремонтных работ на проезжей части было зафиксировано на схеме места происшествия.

При опросе сотрудником ДПС водителя ФИО3 он пояснил, что 05 мая 2020 года около 

<

...> в г. Саратове проводились ремонтные работы со стороны ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов». При проезде около места проведения работ из разрытой ямы произошел выброс фонтана из воды, песка и камней, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Избежать повреждения автомобиля он не смог в связи с большой загруженностью проезжей части иными транспортными средствами.

При опросе сотрудника ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» старшего мастера он пояснил, что 05 мая 2020 года на основании поступившей заявки по устранению течи в районе 

<

...> в г. Саратове после установки всех предупреждающих знаков бригада приступила к работам. В 15 час. 30 мин. в ходе работ из трубы при её раскопке под давлением вверх произошел выброс воды, в результате чего поток воды попал в движущееся транспортное средство Лада Гранта.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

...> в г. Саратове, а именно в результате проведения аварийных работ на системе водоснабжения.

При рассмотрении спора ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не оспаривал тот факт, что подземная коммуникация в районе места проведения аварийных работ, в результате которых повреждено транспортное средство истца, в момент ДТП находилась на балансе данной организации, а также то, что сами работы проводились силами ответчика.

Согласно представленной фотографии с места проведения работ в момент происшествия использовалась специальная техника, имеющая надпись «Концессии водоснабжения – Саратов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрытие на проезжей части около 

<

...> в г. Саратове, въезд в которое имел место с участием автомобиля истца 07 июля 2019 года, образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации со стороны ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов». 

Факт выброса воды вместе с песком и щебнем на транспортное средство также был зафиксирован камерой видеорегистратора (заднего), о чём представлена соответствующая запись.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок на территории г. Саратова установлен постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462.

Так, в соответствии с п.п. 1.9, 1.10 указанных Правил организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84. Организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Согласно ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденными Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, действующими до настоящего момента, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п. 1.15).

Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми (п.п. 4.25, 4.26 ВСН).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент проведения работ, ответчик ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» как организация, осуществляющая такие работы, обязана была обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения, так как сами работы производились непосредственно на проезжей части. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым, а также обеспечивать безопасность участников дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

Наличие на проезжей части предупреждающих знаков, в том числе знака «объезд», не в полной мере обеспечило указанной безопасности. Иных мер для предотвращения негативных последствий при проведении работ ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим проведением ремонтно-восстановительных работ на проезжей части, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием своей коммуникационной сети.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны данного лица не представлено.

Оснований для вывода суда о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, влекущей освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе и в части, не установлено. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны при объезде места проведения ремонтных работ с его стороны не допущено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №.№ составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 117 711 руб. 

При рассмотрении спора судом разъяснялось право ответчику представить в суд доказательства иного размера причиненного ущерба, в том числе путём назначения судебной автотехнической экспертизы. Данным правом он не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 105 000 руб. (с учётом предмета уточненных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 554 руб., а также оплата за проведение досудебной экспертизы на сумму 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Сведений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение экспертизы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2020 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 105 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.