Дело № 2-379/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто», Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Витта», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Синегорье – Авто» о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07 июня 2017 года около 22 час 22 мин. на ул. ФИО6 г. Озерска, в районе дома № 37 из-за ненадлежащего содержания проезжей части по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, №, которому причинены повреждения на сумму 241 565 руб.17 коп. ДТП произошло в результате некачественной услуги по содержанию дорог, на основании закона «О защите прав потребителя». 

ДТП произошло из-за наличия на проезжей части улицы кучи щебня, которая находилась в нарушение ГОСТа. 

Истец просит суд, взыскать с ООО Синегорье-Авто в счет ущерба – 241 565 руб. 17 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб. 

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: МУП УАТ, ООО «Торговый дом «Монолит», ООО МСК «Витта», ООО СК «Лидер», ООО «Флагман».

В районе ул. ФИО6 37а в г. Озерске, где произошло ДТП с участием ФИО1, начиная с 2016 года производилось строительство капитального объекта - жилого дома. ООО СК Лидер – заказчик, выдано разрешение на строительство дома; ООО «Флагман» генподрядчик по отношению к СК Лидер, выдано разрешение на строительство объекта; ООО ТД Монолит-подрядчик по отношению к ООО СК Лидер выдано разрешение на устройство наружных сетей канализации и водопровода; ООО МСК Витта -подрядчик по отношению к ООО Флагман, выдано разрешение на реконструкцию наружных сетей водоснабжения. (т.2, л.д. 2)

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Не исключает ни одного из ответчиков, с кого надлежит взыскать ущерб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика, сумму штрафа, полагая, что данные правоотношения вытекают из защиты прав потребителей. 

Представитель ООО Синегорье - Авто, МУП УАТа ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на отзыв (т.2. л.д. 83-106).

Из отзыва ООО Синегорье - Авто следует, что по факту ДТП на ул. Матросов д.37 проведено ОГИБДД административное расследование. Материалы не содержат данных о том, что заказчик, генподрядчик или субподрядчик виновны в причинении вреда ФИО1 Согласно проведенному расследованию неустановленное лицо на проезжей части не приняло мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Допустило размещение щебня, просадку грунта в месте производства работ (перекопка) в результате чего произошло ДТП. Муниципальным контрактом, заключенным Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, а также договором субподряда не предусмотрено устранение перекопок после производимых работ третьими лицами. ООО Синегорье-Авто каких либо работ на указанном участке не производил. Субподрядчик – МУП УАТ также. Ранее было оформлено разрешение на право производства работ ООО МСК Витта, ООО ТД Монолит (т.2, л.д. 83-86). 

Из отзыва МУП УАТ (т.2, л.д. 87-89) следует, что договором субподряда на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска, заключенным с ООО Синегорье - Авто, не предусмотрено устранение перекопок после производимых работ третьими лицами. Если бы техническим заданием данного договора такие виды работ были бы предусмотрены, то МУП УАТ являлся бы надлежащим ответчиком. 

Также, не согласилась с суммой ущерба (т.2, л.д. 104-106) и полагает, что в ДТП имело место наличие вины самого ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Представитель ООО СК «Лидер» ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признала, сославшись на отзыв (т.2, л.д. 81-82), в частности истец не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчика ООО СК Лидер причинен ущерб, до настоящего времени не установлено лицо, причинившее вред. Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, истец своими действиями без учета обстановки способствовал причинению вреда своему имуществу (не выбрал необходимый скоростной режим, не убедился в безопасности движения с указанной скоростью в темное время суток по неосвещенной улицы).У ответчика имеется сомнения в том, что истец, двигаясь со скоростью 50 км/ч с включенными фарами по неосвещенной улице не смог заметить препятствие на дороге и вовремя остановиться.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСИБ) – ФИО5 полагает, что вина Управления и подрядчика отсутствует, сослалась на отзыв (т.2, л.д. 107-109). В частности, 07 апреля 2017 года между УКСИБом и ООО Синегорье – Авто заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска. В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию ул. ФИО6 обслуживается подрядчиком в рамках УДС. 

17 июня 2017 года стало известно о ДТП на ул. ФИО6 напротив дома № 37 на данном отрезке дороги на противоположной стороне находится школа № 25 и установлен знак, ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Соответственно все что выше, нарушение ПДД.

Истцу необходимо доказать виновность подрядчика, с указанием что конкретно по ГОСТу не выполнено (где не убран мусор, не помыт знак, что его не видно), но в данном случае «наезд на препятствие», когда дорога односторонняя; несоблюдение скоростного режима со слов водителя 50 км/ч, а не 40 км/ч как по знаку, ехал в темное время суток и проявил грубую неосторожность к своему имуществу. В настоящий момент степень вины не установлена в отношении заявленного ответчика. В отношении кучи щебня и лиц, нарушивших законодательство истцом не представлено, вместе с тем имеется определение о прекращении производства по делу в связи с не установлением лицом (кому принадлежит куча щебня). 

Представитель ответчика ООО Флагман в судебное заседание не явился, извещены. До судебного заседания поступил отзыв, в котором просят в иске отказать, полагая, что имеется вина самого истца. 

На запрос суда ответили, что ООО «Флагман» не располагает точными сведениями о том, кто производил земляные работы в районе дома № 37 по ул. ФИО6 до 07 июня 2018 года, а также о том, когда производились земляные работы по перекопке проезжей части ООО ТД Монолит, так как у ООО Флагман в настоящее время отсутствуют соответствующие документы. 

В отношении выполнения ООО Флагман предписания УКСИБ № 276/2017, выданного ОГИБДД пояснили, что 15 июня 2017 года ООО Флагман было получено письмо от 15 июня 2017 года из УКСИБ с требованием устранить выявленные нарушения, установленные в предписании ОГИБДД, а именно, принять меры к очистке дорожного покрытия от загрязнения (щебня). Так как в ходе производства общестроительных работ возможно появление загрязнения дорожного покрытия строительными материалами, ООО Флагман в установленный срок были предприняты соответствующие меры по выполнению требований предписания: дорожное покрытие было очищено от загрязнений (т.2, л.д. 74-75).

Администрация Озерского городского округа извещена, не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 22 час. 22 мин. на ул. ФИО6 37, ФИО1, управляя автомобилем мерседес Бенц г/н № совершил наезд на препятствие (кучу щебня), находящуюся на проезжей части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1, л.д. 41-49). Данные обстоятельства не являются предметом спора. 

Как указано выше, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании постановления от 25 июля 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1. л.д. 177-180).

Как следует из постановления, в ходе оформления ДТП выявлена помеха в дорожном движении, а именно наличие насыпи (кучи) щебня на проезжей части автомобильной дороги, не обозначенной дорожными знаками. Был составлен акт недостатков. Работником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о не принятии неустановленным лицом мер по обеспечению безопасности дорожного движения, созданию умышленных помех для движения транспортных средств по ст. 12.33 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования было установлено, что выдано разрешение на строительство жилого дома № 37а по ул. ФИО6, разрешение получено ООО СК Лидер – директор ФИО7 на право производства земляных работ, для прокладки инженерных сетей канализации и водопровода, к строящемуся дому. 

Отобрано объяснение директора ООО СК Лидер ФИО7, который пояснил, что заключил договор подряда с ООО ТД Монолит на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций для строящегося дома. Законный представитель ФИО8 пояснил, что в период с 03 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года земляных работ на дороге (улице) не производили. К производству работ на основании разрешения приступили 29 июня 2017 года. 

Из представленных сведений, ММПКХ каких-либо работ на проезжей части в данном районе не проводило. Из объяснений ФИО9, начальника стройки от организации ООО Флагман, которая выступает в качестве подрядной организации по строительству жилого дома и заключившая договор о выполнении данных работ с ООО СК Лидер, следует, что 15 июня 2017 года получили предписание и исполнили - произвели очистку от проезжей части от мелкого щебня и грунта на основании того, что вдоль тротуара проводились работы на основании разрешения на право производства данных работ и мог допустить, что грунт оказался на проезжей части. 

Из объяснений директора ООО МСК Витта – ФИО10, который производил работы вдоль тротуара при наличии разрешения на право производства земляных работ, по устройству перекладки наружного водопровода по ул. ФИО6, заключенного между ООО Флагман и ООО МСК Витта. Также указывает, что работы проводил вдоль тротуара, на проезжей части автомобильной дороги работы не проводил, кучи щебня не размещал, движение не ограничивал, помех не создавал. 

В результате расследования отсутствует субъект административного правонарушения. 

Как следует из ответа ММПКХ, ЦВО ММПКХ земляные работы 02 июня 2017 года не производил, специалист ЦВО при производстве обозначенных работ не присутствовал. Информация о том, какая организация проводила указанные работы ЦВО ММПКХ не обладает (т.2, л.д. 28-29).

На основании изложенного выше, суд взыскивает сумму ущерба с ООО Флагман, и исходит из следующего. 

Из материалов по факту ДТП следует наличие актов выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги. На проезжей части не обозначенная дорожными знаками куча щебня 1,1 х 3.3. м. (т.1, л.д. 182). 

Также выявлены недостатки в виде пересечки дорожного покрытия с провалом грунта глубиной от 0,05 м до 0,15 М (т.1, л.д. 183).

Как следует из ходатайства о продлении срока расследования, 08 июня 2017 года в 00 час. 07 мин. на проезжей части автомобильной дорог ул. ФИО6 37, не установленное лицо допустило размещение щебня на проезжей части а также просадку грунта в месте ранее проводимых работ (т.1, л.д. 184-185).

Старший инспектор ГИБДД направил начальнику УКСИБа определение об истребовании сведений, в связи с проводимой проверкой по факту умышленного создания помех в дорожном движении в месте проводимых работ на дороге по ул. ФИО6 37. (т.1. л.д. 186). 

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства следует, что в их адрес 15 июня 2017 года поступило заявление от ООО СК Лидер о выдаче разрешения на производство земляных работ для прокладки инженерных сетей канализации и водопровода к строящемуся жилому дому по ул. ФИО6, 37 (т.1, л.д. 193).

Директору ООО ТД Монолит выдано разрешение на право производства земляных работ 16 июня 2017 года (т.1. л.д. 199).

Таким образом, суд делает вывод, что на момент ДТП-07 июня 2017 года никаких земляных работ данные общества не проводили. 

09 июня 2017 года МУП УАТ направило начальнику УКСИБа сообщение о том, что по адресу указанному выше, неизвестной организацией было произведено нарушение дорожного полотна (т.е. перекопка). До настоящего времени на проезжей части не убраны кучи щебня. Просят организацию, производившую перекопку дорожного полотна обязать в кратчайшие сроки устранить повреждения дорожного полотна и убрать с проезжей части остатки щебня (т.1, л.д. 214).

Начальник УКСИБа направляет директору ООО «Флагман» ФИО11 копию предписания ОГИБДД для устранения выявленных нарушений в результате проводимых ими работ (перекопка) в срок, указанный в предписании. Информацию о ходе выполнения предписания просит направить в управление не позднее 19 июня 2017 года. (т.1. л.д. 215).

Директор ООО Флагман ФИО11 сообщает, что мероприятия по предписанию № 267/2017 ГИБДД выполнены (дорожное покрытие очищено) (т.1, л.д. 216).

19 июня 2017 года начальник УКСИБа информировала ГИБДД о том, что предписание выполнено (дорожное покрытие очищено от щебня (т1.л.д. 237).

Таким образом, предписание директором ООО Флагман не обжаловалось в установленном порядке и исполнено. 

Указанное предписание юридическим лицом не оспаривалось, соответственно законность и обоснованность, а также сроки его исполнения под сомнение им не ставились.

Судом в адрес ООО Флагман был направлен запрос, предоставить последнему сведения, в связи с чем, ими было выполнено предписание, выданное ОГИБДД № 276/2017 (т.2. л.д. 61). 

На данный запрос сообщено, что так как в ходе производства общестроительных работ возможно появление загрязнения дорожного покрытия строительным материалом, ООО Флагман» в установленный срок были предприняты соответствующие меры по выполнению требований предписания: дорожное покрытие было очищено от загрязнений (т.2, л.д. 74-75).

Таким образом, суд полагает взыскание суммы ущерба подлежит именно с ООО «Флагман». 

Несмотря на имеющееся право у ФИО1 на взыскание суммы ущерба, суд удовлетворяет его требования частично. 

На основании п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При исследовании материалов, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 07 июня 2017 года, явились в том числе и собственные действия водителя ФИО1, данный вывод основан на следующем. 

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался по ул. ФИО6 в сторону ул. Дзержинского, со скоростью 50 км/ч, въехал в кучу щебня. Попытался применить экстренное торможение, но не смог. Освещения не было. (т.1. л.д. 171).

Суд полагает, что истец, в свою очередь, обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, должен был быть готовым к принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства (п. 10.1 ПДДРФ).

Истец не был ограничен в движении по проезжей части неблагоприятными погодными условиями и мог своевременно предпринять необходимые меры по объезду препятствия на дороге, доказательств обратного истцом не представлено. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется диск, который обозревался всеми участниками процесса. 

На диске отражено движение транспортного средства работников ГИБДД к месту ДТП, однако, при движении их автомобиля, с включенными фарами, в тех же условиях, в том числе и при отсутствии фонаря с освещением, в которых был ФИО1, помехи на дороге видны. 

Как следует из схемы о ДТП, на ней отражено наличие знака 40 км/ч. ФИО1 двигался с его слов 50 км/ч. 

Между тем, как следует из схемы, работниками ГИБДД указано, что дорожный знак развернут параллельно проезжей части. (т.1. л.д. 170).

И как пояснил представитель истца ФИО2 – истец не видел знака, в связи с чем, ФИО1 двигался с разрешенной скоростью. 

Тот факт, что ФИО1 двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте, не свидетельствуют об отсутствии его вины в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о распределении вины в случившемся между ФИО1 и ООО Флагман 50% /50%.

На основании отчета об оценке ООО Независимая палат и оценки, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа – 241 565 руб. 17 коп. (т.1. л.д. 13).

Суде полагает, что Отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости ущерба, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы, не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили. 

Как следует из справки о ДТП, в ней указаны повреждения. В том числе имеется указание на наличие скрытых дефектов (т.1, л.д. 9).

Поскольку вина ФИО1 – 50 %, то сумма, подлежащая взысканию с ООО Флагман составляет – 120 782 руб. 59 коп. (241 565 руб. 17 коп. /2).

Аналогичным образом, за расходы по оценке: 7 000 /2 = 3 500 руб. 

Также представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа, на основании Закона о Защите прав потребителя.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд отказывает в данной части исковых требований, поскольку расходы на восстановление ущерба не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по Защите прав потребителя. 

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. 

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО Флагман в местный бюджет, от удовлетворенной суммы составляет – 3 615 руб. 65 коп. 

На основании изложенного ст.ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 в счет ущерба - 120 782 руб. 59 коп, расходы за производство экспертизы- 3 500 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в местный бюджет госпошлину - 3 615 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина

<

>

<

> 

<

>

<

>