РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Бадмаевой В.А., рассмотрев жалобу представителя начальника МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Цыреновой Н.Р. от ... начальник МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил требования предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по ... ...5 об устранении недостатков в содержании дороги, а именно: устранить гребенку на проезжей части на а/д ... с 0-84 км. в течение 10 дней с момента получения предписания. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и.о. мирового судьи, поскольку вина должностного лица ФИО1 не доказана, в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в других материалах дела допущены значительные нарушения, акты о выявленных недостатках, предписание являются незаконными, считал, что состав административного правонарушения отсутствует. 

Так, в протоколе неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии ...6, лица, не уполномоченного на представление интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица в органах государственной власти по административным делам, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, в соответствии с требованиями п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ... неверно указано событие административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. 

Несмотря на указанные обстоятельства, протокол не был возвращен в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Также в материалах дела неверно указано место выявленных недостатков в содержании дорог: с 0-84 км. автодороги ..., не понятно с какого километра начинается указанное место, с 0 или 84. При этом, учитывая протяженность дороги в 84 км., наличие мостовых переправ, на которых невозможно образование пороков дорожного покрытия, указанного в материалах дела, утверждение о несоответствии дорожного покрытия техническим стандартам и регламентам на протяжении указанного участка дороги является несостоятельным.

В предписании от ... ... неверно указано несуществующее понятия гребенка, поскольку ни ГОСТ Р 50597-93, ни приказ МВД России от 30 марта 2015 г. №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения», на который ссылался в судебном заседании представитель ГИБДД, не содержит понятие «гребенка» и соответственно нет численных показателей, в которых оно бы измерялось. 

В нарушение требований государственных стандартов в предписании неверно указана величина гребенки, поскольку указанная величина измеряется в абсолютных величинах (сантиметрах, миллиметрах, а не в относительных (18%), как указано предписании. 

Таким образом, предписание содержит неправомерные требования по устранению дефектов дорожного покрытия, не предусмотренные законодательством РФ о безопасности дорожного движения, правилам, стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и не может быть законным. 

Акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..., ... составлялись в отсутствие понятых, представителей должностного лица, а также без проведения фото- и киносъемки, видеозаписи или иных установленных способов фиксации, уведомления о проведении замеров (исследований) в адрес должностного лица не направлялись. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 от ... отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что действительно указанный в акте от ... участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа, замеры были произведены правильно, величина гребенки 18% в акте была указана в соответствии с требованиями, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ...6, поскольку на момент составления у него имелась доверенность, копия протокола направлялась должностному лицу.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДДД ОМВД по Закаменскому району ...5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в котором указано на недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... с 0 по 84 км. в виде образования гребенки проезжей части, замеры произведены с помощью рейки дорожной универсальной КП 231, размер 18%.

На основании вышеуказанного акта МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» вынесено предписание от ... ..., согласно которому в целях устранения нарушений п.3 ГОСТ-Р-50597-93 г. предложено устранить гребенку проезжей части на а/д ... с 0-84 км. в течение 10 дней со дня получения предписания, в примечании указаны пп. 3.1.4, 3.1.1 ГОСТ-Р-50597-93 г. Предписание получено ....

... вр.и.о государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДДД ОМВД по Закаменскому району ФИО3 составлен акт о неисполнении п. 1 предписания от ... .... 

... начальник МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ... ... до ... в связи с невозможностью устранения нарушения в срок. В удовлетворении ходатайств было отказано в связи с отсутствием подтверждающей документации для продления срока исполнения предписания. 

... составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 в присутствии ...6

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Цыреновой Н.Р. от ... должностное лицо - начальник МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, также указаны предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации.

Согласно 3.1.4 указанного ГОСТ коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В п. 3.2 ГОСТ 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 г. №47-ст) указано понятие волна (гребенка), как чередование впадин и выступов на дорожном покрытии в продольном направлении по отношению к оси автомобильной дороги.

П. 9.2 того же ГОСТа установлен метод измерения величины сдвига, волны и гребенки согласно которому при проведении измерений выполняют следующие операции:

- измеряют рулеткой или устройством для измерения расстояния максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 10 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Если ввиду размеров повреждения, не представляется возможным провести измерение максимального просвета под трехметровой рейкой, измеряют только максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исследовав акт выявленных недостатков от ..., суд приходит к выводу о том, что данный акт является незаконным, поскольку в акте отсутствуют конкретные характеристики, указанные в ГОСТ 32825-2014, а именно данные о выявленных недостатках в содержании дорог, о замерах максимального размера повреждения в направлении параллельном оси автомобильной дороги, максимального просвета под трехметровой рейкой, а также расчет с указанием численных показателей. Кроме того, в акте отсутствуют указания на конкретные места, где выявлены нарушения дорожного покрытия с привязкой к объектам материального мира, каким-либо дорожным и иным опознавательным знакам, а лишь указано на участок дороги с 0-84 км., что не позволяет определить конкретное место выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги. 

При указанных обстоятельствах, предписание от ... также является незаконным, поскольку основано на незаконном акте от .... 

Кроме того, судом принимаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно составлен в присутствии лица, не уполномоченного на представление интересов привлекаемого лица, поскольку в материалах дела надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, отсутствует, и при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной инстанции данная доверенность представлена не была. 

Также в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о должностном лице, как МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и.о. мирового судьи не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... о привлечении к административной ответственности начальника МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» ФИО1 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья З.А. Цыденжапов