Дело № 2-944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Романовой А.И. 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участниками долевого строительства объекта долевого строительства в размере 145 819 рублей 45 копеек, в равных долях в пользу каждого из истцов по 72 909 рублей 73 копейки, с перерасчетом размера неустойки на дату рассмотрения спора; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 50 % процентов от которого взыскать в пользу МРОО ЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014 между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО4, ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве №В38/108, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и передать дольщику в общую совместную собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 38,1 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий) 39,6 кв.м. Цена договора составляет 1 454 800 рублей. Дольщик выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену. Застройщик, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение п. 4.1.3 договора, застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщикам до настоящего времени не исполнено. 15.12.2017 в адрес застройщика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 15 000 рублей. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, представила расчет неустойки по состоянию на 25.12.2017, согласно которому размер неустойки за период с 02.07.2017 по 24.12.2017 составляет 132 289 рублей 81 копейка. В связи с тем, что частичная оплата неустойки ответчиком произведена, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 71 389 рублей 81 копейку. 

Материальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материальных истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (дольщики) заключили договор №В38/108 на долевое участие в строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик и дольщик, свободные в своем волеизъявлении, заключают настоящий договор для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и удовлетворения потребностей дольщика в жилом помещении (л.д. *** 

Договор №В38/108 на долевое участие в строительстве 08.08.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре. 

По настоящему договору дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется: в предусмотренный договором, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; при вводе объекта в эксплуатацию номер дома может быть изменен; передать дольщику в общую совместную собственность квартиру: ***, количество комнат – 1, этаж – 15, площадь квартиры (сумма площадей жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета балконов (лоджий)) – 38,1 кв.м, строительная общая площадь (с учетом межкомнатных проемов, а также всех помещений, в том числе балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов – 0,5) – 39, кв.м (пп. 2.1-2.1.2). 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент подписания, составляет 1 454 800 рублей, исходя из строительной общей площади квартиры 39,6 кв.ми стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры 36 737 рублей 37 копеек. 

В материалы дела представлена справка ООО «ЭТОДОМ» от 30.09.2016, согласно которой, по договору №В38/108 от 01.08.2014 на долевое участие в строительстве, ФИО4, ФИО3 произведена полная оплата за 

<

адрес> строящемся многоэтажном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 454 800 рублей (л.д. *** 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется завершить строительство до 31 декабря 2016 года, после чего в срок с 01 января 2017 года по 01 июля 2017 года передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором №В38/108 на участие в строительстве срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 ФИО4 и ФИО3 обратились в ООО «ЭТОДОМ» с претензией, в котором потребовали выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в размере 138 763 рубля 67 копеек за период с 02.07.2017 по 13.12.2017 (л.л. *** 

На момент подачи искового заявления в суд требования, указанные в претензии, ООО «ЭТОДОМ» не выполнены. 

Согласно материалам дела, 25.12.2017, на основании акта приема-передачи, во исполнение обязательств, предусмотренных договором №В38/108 на долевое участие в строительстве от 01 августа 2014 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял помещение (квартиру) ***, расположенное на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и долю в праве собственности на общее имущество, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соразмерно занимаемой площади помещения (квартиры). 

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере). 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 8.3 договора на долевое участие в строительстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭТОДОМ» произвело ФИО3 оплату неустойки по претензии от 13.12.2017 в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено НДФЛ за истца в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 24.01.2018 (л.д. *** 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2017 по 25.12.2017 в размере 71 389 рублей 81 копейка по 35 694 рубля 91 копейка в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 132 289 рублей 81 копейка – 60 900 рублей. 

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства по делу, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 900 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств. 

Поскольку неустойка в размере 60 900 рублей ответчиком погашена, соответственно оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. 

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда материальные истцы указывают, что застройщик на долгий период затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым лишая потребителей возможности получения жилья и создавая им в связи с этим большие неудобства, необходимость поиска нового жилья. При этом, желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке не было поддержано застройщиком. необходимость истцам, как добровольным исполнителям обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать их из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки. Переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материальных истцов, чьи права нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей также подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки в размере 60 900 рублей оплачена ответчиком после истечения срока по претензии и после подачи искового заявления в суд. 

Таким образом, размер штрафа составляет 33 450 рублей, исходя из следующего расчета: (60 900 + 6 000)/2.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 16 000 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 8 000 рублей (16 000/2). 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого, всего взыскать 14 000 рублей, по 7 000 рублей каждому. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 8 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з А.И. Романова 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-944/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 20.02.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И. Романова