Дело № 2-37/2025 (2-2009/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-001486-80) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ООО «МУО города Иванова» ФИО3, представителя ООО «Сатурн Сервис» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, обратилась в суд с иском к МУП «МУО города Иваново», ООО «Сатурн Сервис» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила:

1. Взыскать с МУП «МУО города Иваново» в пользу истца:

- ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 95367,00 руб.,

- расходы по подготовке сметного расчета в размере 8000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

2. Обязать ООО «Сатурн Сервис» устранить причины проникновения влаги в квартиру (недостаточное сопротивление теплопередачи наружных стен).

В обоснование требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление МКД осуществляет МУП «МУО» г. Иванова. В результате проникновения влаги извне в её квартире имеют место следы влаги на потолке, станах, полу, в результате чего пострадали обои, пол и потолок в комнатах: помещение № 5 площадью 8,8 кв.м. (указано в соответствующем акте) и в помещении № 4 площадью 9,8 кв.м. (в акте не указано). 01.02.2024 комиссией в составе представителя ООО «Сапсан» и представителя МУП «МУО» г. Иванова составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следы воздействия влаги в квартире. Она полагает, что, несмотря на отсутствие в акте указания на следы плесени в местах воздействия влаги, проведение работ по обработке зараженных участков необходимо, на чем она настаивает. Кроме того, в акте отсутствует указание на воздействие влаги в помещении № 4. В результате образовавшихся повреждений её имущества - внутренней отделке квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 107822,18 руб. что подтверждается локальным расчетом, за подготовку которого она заплатила ФИО6 8000,00 руб. согласно договору подряда от 20.03.2024. Направленная ею в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнена.

Определением суда от 14.01.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – МУП «МУО города Иваново» на ООО «МУО города Иванова».

Определением суда от 19.02.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Сатурн Сервис», производство по делу в части требований к ответчику ООО «Сатурн Сервис» прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «МУО города Иванова» поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ООО «МУО города Иванова» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в их удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что вины управляющей организации в причинении вреда помещению истца не имеется, полагала, что влага в квартире истца и повреждения помещения образуются по вине собственника, поскольку в квартире произведена перепланировка, установлены пластиковые окна, снято утепление с внутренней стены комнаты, квартира заставлена мебелью, а аткже в квартире производится сушка белья.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО «Сапсан» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

ФИО7 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая на то, что не возражает против получения возмещения материального и морального вреда и иных выплат истцу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на праве общей долевой собственности, доля в праве – 2/3.

Также собственником указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/3, является ФИО7

На основании договора управления № 1 от 16.10.2024 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Сатурн Сервис».

Ранее, в спорный период управление данного МКД осуществляло МУП «МУО города Иваново», правопреемником которого является ООО «МУО города Иванова».

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по техническому обслуживанию МКД осуществляет ООО «Сапсан».

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 ООО «Сапсан» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что в помещении № 5 площадью 8,8 кв.м. при осмотре обнаружено отставание обоев от стены, темные пятна на стене, на натяжном потолке в углу темное пятно, окно пластиковое, помещение квартиры загромождено мебелью, небольшой узкий проход. При осмотре кровли протечек не установлено, помещение отапливается равномерно, температура 24?С, угол стены вверху влажный.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО5 обратилась к ФИО6, которой был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 107822,18 руб. 

На основании договора подряда от 20.03.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истец оплатила услуги подрядчика в размере 8000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес МУП «МУО города Иваново» истцом ФИО5 была направлена претензия, в которой истец просила возместить ей материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, затраты на услуги юриста по консультированию и подготовке претензии в размере 8000,00 руб., моральный вред в сумме 20000,00 руб.

Указанные требования ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО5, ей ответчиком был дан ответ о том, что выходом на место комиссией причин, свидетельствующих о ненадлежащем оказании жилищных услуг не установлено, а также о том, что по результатам проверки дымового и вентиляционного канала на предмет работоспособности было выявлено, что дымовые и вентиляционные каналы находятся в технически исправном состоянии, выявлено засорение жиром вентиляционной решетки, закрывающей вентиляционный канал из помещения квартиры № 10, собственнику квартиры даны устные рекомендации о необходимости очистить решетку от жировых отложений либо заменить на новую, в дальнейшем не допуская засорение решетки жиром. Также в данном ответе указано на произведенную в квартире перепланировку с установкой ванной и бойлера, а также на осуществление сушки белья, что также негативно влияет на появление влаги внутри помещения.

С целью установления причины образования влаги в квартире истца, объема повреждений, а также стоимости устранения повреждений определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО8

Из заключения эксперта № от 16.09.2024 следует, что с большей степенью вероятности влага на поверхности наружных стен образуется в результате недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен, необходимого для обеспечения теплоизоляции помещений с параметрами микроклимата, соответствующими современным требованиям, и с учетом материала стен, их толщины и накопленного физического износа. Основной причиной повреждений внутренней отделки квартиры, отраженных в акте от 01.02.2024, составленном ООО «Сапсан», а также выявленных осмотром в помещении № 4 площадью 9,8 кв.м. и в помещении кухни № 3 является увлажнение внутренней поверхности наружных стен в зимнее время вследствие недостаточного сопротивления теплопередаче. Второй возможной причиной образования повреждений в жилой комнате № 5 площадью 8,8 кв.м. является невыполнение или недостаточно качественно выполненные работы по антисептической обработке стен при разборке утеплителя и ремонте штукатурки, выполненном истцом ориентировочно в 2021 году. Также экспертом определен перечень и объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений отделки помещений спорной квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на момент проведения экспертизы, а именно: в помещении кухни № 3 – 19830,00 руб., в помещении комнаты № 4 – 27317,00 руб., в помещении комнаты № 5 – 48220,00 руб.

При проведении исследования экспертом было установлено, что теплоизолирующие свойства наружных стен дома являются недостаточными для тепловой изоляции помещений с температурой выше 18 ?С. При повышении температура внутреннего воздуха могут создаваться условия для образования на внутренней поверхности наружных стен конденсата. Конденсационная влага насыщает бумажные обои, снижает прочность наружных стен конденсата. Конденсационная влага насыщает бумажные обои, снижает прочность сцепления обоев со стенами, что приводит к их отслоению. С течением времени в условиях влажной и теплой среды под обоями и на их поверхности образуются биологические повреждения в виде плесени и грибка. Более яркое проявление повреждений в углах связано с их меньшей вентиляцией. 

Также эксперт указывает на то, что при утеплении внутренней поверхности стен в комнате № 5 пенопластом, которое было демонтировано, является неэффективным и приводит к смещению точки росы на границу утеплителя и кирпичной стены. При таком утеплении создаются условия для образования конденсата между утеплителем и кирпичной стеной. В связи с нахождением стены длительное время во влажном состоянии происходит образование биологических образований в виде плесени, грибка и т.п.

Проанализировав заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании МУП «МУО города Иваново», правопреемником которого является ООО «МУО города Иванова», и причиненным ущербом истцу ФИО5

Доводы ответчика о наличии вины истца в образовании влаги в спорной квартире, в том числе в результате загромождения квартиры мебелью, производства работ по демонтажу утепления внутренней поверхности стены помещения № 5, установки ванной, бойлера, пластиковых окон, а также в результате загрязнения решетки вентиляционного канала суд отклонят, поскольку данные доводы опровергаются выводами экспертного заключения.

Как установлено в судебном заседании, проектом дома не было предусмотрено утепление внутренней стены помещения квартиры пенопластом. Кем и когда было произведено данное утепление, не установлено. после демонтажа данного утеплителя истцом, фактически состояние стены было приведено в первоначальное положение. Кроме того, данное утепление имело место быть только в одном из помещений спорной квартиры (№5), в то время как образование влаги происходит также в помещениях № 3 и № 4, где данного утепления не было.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом эксперта о том, что с большей степенью вероятности влага на поверхности наружных стен образуется в результате недостаточного сопротивления теплопередаче наружных стен, необходимого для обеспечения теплоизоляции помещений с параметрами микроклимата, соответствующими современным требованиям, и с учетом материала стен, их толщины и накопленного физического износа. 

Устранение данного недостатка относится к полномочиям управляющей компании.

Таким образом, требование истца к ООО «МУО города Иванова», как правопреемнику МУП «МУО города Иваново», о возмещении причинного ущерба подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения экспертов № от 16.09.2024, выполненного ФИО8

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований в части компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 95367,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 20000,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 57683,50 руб. (95367,00 +20000,00)/2). 

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в сумме 8000,00 руб., в подтверждение чего представлены договор подряда, акт оказанных услуг, расписка о передаче денежных средств.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>:

- ущерб - 95367,00 руб.;

- 20000,00 – компенсацию морального вреда;

- расходы на составление сметного расчета – 8000,00 руб.;

- штраф – 57683,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая организация города Иванова» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 24.03.2025