Судья Милованов И.А. дело № 21-825/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 августа 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2024, которым

постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Административной комиссией Комсомольского района г.о Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» обратилось в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило отменить состоявшееся по делу судебное постановление, дело об административных правонарушениях прекратить.

Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 14.06.2024 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, председатель Административной комиссии Сове Комсомольского района г.о Тольятти ФИО2 просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить, принять по делу новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, не явился извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов)

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «РЖД» постановлением Административной комиссией Комсомольского района г.о Тольятти к административной ответственности предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ не проведены мероприятия по очистке от нега, наледи и сосулек кровли нежилого строения, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

Судья районного суда, рассматривая жалобу Общества, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям принимая во внимание незначительный объем снега, наледи и сосулек, удаленность пешеходных зон, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административной комиссии.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при прекращении дела не учтено, что ненадлежащая организация работы юридическим лицом по организации работы по соблюдению установленного порядка проведения мероприятий по очистке кровли дома отдыха локомотивных бригад «Жигулевское море», могло повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью.

Таким образом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

На момент рассмотрения в Самарском областном суда настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.06.2024, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене.

Также в связи с признанием незаконным и отменой состоявшегося по настоящему делу судебного акта подлежит отмене и постановление Административной комиссией 

<

адрес> г.о Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное повлекло бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2024 и постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти ФИО2 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7