Дело № 1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Хвостовой П.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нагорной Л.П., представившей ордер № Н 183959, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (со слов), работающего в ООО «ПрофДезЦентр» директором по развитию, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 19, кв. 26, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым 23.05.2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 21.07.2016 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, 06.12.2018 года около 04 часов 29 минут он (ФИО2), двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 государственный номер 

<

***> регион у дома 2 по площади Труда в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками полиции, согласно акта 78 АВ № 000174 от 06.12.2018 года на состояние опьянения он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управлял автомобилем в стоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.12.2018 года ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию в г. Сургуте и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, для достижения целей наказания, и с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, учитывая уровень его доходов и то, что он помогает материально своим родителям и направляет денежные средства на содержание своего ребёнка, такое наказание является нецелесообразным и затруднит его исполнение.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Нагорной Л.П. в размере 1800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Нагорной Л.П. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий