Дело №2-426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал К. С.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал К. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о звыскании неосновательного обогащения в сумме 27 568 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней произведен расчет в размере 

<

данные изъяты>. Возражений относительно правильности произведенных начислений у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хотя на день выплаты ответчик не состояла с истцом ни в трудовых, ни в иных договорных отношениях. Перечисление произошло по той причине, что на предприятии работает однофамилец ответчика. 

Претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа, в разговоре возвращать денежные средства отказалась. 

Просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Истец при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Глобал К. С.» в качестве горничной на БУ 536, Уренгойское месторождение. 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, ежемесячные надбавки компенсирующего и стимулирующего характера, районный коэффициент 1,5, премия в размере 3 240 рублей в соответствии с Положением о премировании. Установленная заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 20 числа, заработная плата - 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся указанные выплаты. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В этот же день ответчику выплачен расчет при увольнении в размере 44 063 рубля 71 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за январь 2021 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на ее счет денежную сумму 27 568 рублей с назначением платежа «заработная плата», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и отчетом об операциях по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 22-30,58). 

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ФИО1, подлежащим возврату.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в возникших правоотношениях, связанных с получением заработной платы.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: установление наличия оснований для взыскания: счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

В данном случае зачисление спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось на основании реестра на перечисление заработной платы за январь, который подписан руководителем организации и направлен в банк истцом. Назначение платежа при его зачислении на счет ответчика также указано - зачисление зарплаты (л.д.58). 

Истцом в материалы дела представлены служебная записка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и акт об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при формировании реестра и платежного поручения на выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> допущена ошибка: ФИО1 выплачена заработная плата, предназначавшаяся другому работнику. (л.д. 7,8). 

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

Также истцом не доказано, что выплата спорной суммы ответчику явилась результатом недобросовестности, неправомерных действий ответчика. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобал К. С.» и отказывает ему в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал К. С.» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2020 года.

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова