№ 1-416/2019

61RS0022-01-2019-002777-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 июня 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соломина В.Э., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

и

Желиба ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.05.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 09.06.2018 незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 09.06.2018 примерно в 13:00ч., находясь в районе «Русское поле» в г. Таганроге Ростовской области, встретился со своим знакомым ФИО2, и будучи осведомленным, что в пользовании последнего имеется сотовый телефон «ДИГМА» с установленной программой «Телеграм», предложил последнему соучастие в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

Получив согласие ФИО2, ФИО1 согласовал с ФИО2 дальнейшие совместные действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, с целью их дальнейшего личного употребления, которые ФИО1 намеревался незаконно хранить.

Так, ФИО2 09.06.2018 примерно в 14:20ч., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО1, реализуя преступный умысел, в 14:51ч. с 

<

данные изъяты> 

Получив на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон сообщение о 

<

данные изъяты> с наркотическим средством, ФИО1 и ФИО2 направились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где примерно в 16:05ч., ФИО1 

<

данные изъяты> Тем самым ФИО2 и ФИО1 совместно незаконно приобрели наркотическое средство.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, в кулаке левой руки, однако 09.06.2018 в 16:20ч. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по городу Таганрогу, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 09.06.2018 

<

данные изъяты> Однако ФИО2 он о приобретении наркотического средства ничего не говорил, тот ходил с ним вместе, поскольку они распивали спиртные напитки, для чего он брал сотовый телефон у ФИО2, он последнему также не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 09.06.2018 он и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки, затем ФИО1 попросил у него сотовый телефон, так как ему был необходим выход в «Интернет», затем они совместно пошли к банкомату, где ФИО1 что-то оплатил, после чего они поехали в микрорайон «Северный», где ФИО1 попросил его подождать возле забора, а сам куда-то пошел. Когда ФИО1 вернулся к нему, то отдал ему его сотовый телефон, через какое-то время они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 приобретал наркотическое средство, ФИО2 не знал, о совместном приобретении наркотического средства они не договаривались.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 и непризнание своей вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что 09.06.2018 в 16:30ч. ими 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, были задержаны и затем доставлены в отдел полиции ФИО1 и ФИО2, 

- протоколом личного досмотра от 09.06.2018, согласно которому в период времени с 17:22ч. до 18:05ч. у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой зип с находящимся в нем измельченным растительным веществом красно-оранжевого цвета (том 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 09.06.2018, согласно которому в период времени с 18:21ч. до 19:02ч. у ФИО2 изъят сотовый телефон «ДИГМА ЛС4019ПЖ» (том 1 л.д. 6);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятых), данными в судебном заседании, подтвердивших свое участие при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также изъятие у указанных лиц полимерного пакетика с веществом внутри и сотового телефона. Кроме того, данные свидетели показали, что и ФИО1, и ФИО2 поясняли, что приобретали наркотическое средство совместно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что им проводились личные досмотры ФИО1 и ФИО2 09.06.2018. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет с веществом внутри, которое, как пояснил ФИО1, он приобрел совместно с ФИО2 для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО2 был изъяты сотовый телефон, при этом ФИО2 пояснил, что с помощью данного телефона ими был сделан заказ наркотического средства. Кроме того, свидетелем были приняты объяснения у задержанных, в ходе которых они добровольно пояснили о совместном приобретении наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, 09.06.2018 в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО1. На его вопрос о причине доставления, ФИО1 сообщил, что они совместно с ФИО2 через интернет-магазин приобрели наркотическое вещество, данный факт подтвердил и ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2018, согласно которому ФИО1 указал 

<

адрес>, при этом пояснив, что под данным камнем он 09.06.2018 примерно в 16:00ч. поднял закладку с наркотическим средством, кроме того, показал место в 

<

адрес>, где в этот момент находился ФИО2 (том 2 л.д. 70-77);

- заключением эксперта № 798 от 06.07.2018, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе вещества: 

-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 

- 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он. Первоначальное количество изъятого вещества составляло 0,35 грамма (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2018, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством сотовый телефон «ДИГМА ЛС4019ПЖ», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018, в ходе которого осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, и принадлежащая ему банковская карта (том 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2018, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами данные о движении денежных средств по расчетному счету карты «МИР», оформленной на ФИО1, согласно которой в 14:51ч. 09.06.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на счет банковской карты № (том 3 л.д. 80-87);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 795 от 09.06.2018, согласно которому: ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявлял; употребление алкоголя отрицал; в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого наличие алкоголя отсутствовало; в моче обнаружен пировалерон, установлено состояние опьянения (том 4 л.д. 138);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 796 от 09.06.2018, согласно которому: ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял; пояснял, что в 13:00ч. употреблял 250мл. водки; в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого первоначально обнаружено 0,16мг/л алкоголя, вторым исследованием (через 15-20 мин) – 0,03мг/л; в моче обнаружен пировалерон, установлено состояние опьянения (том 4 л.д. 139);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заместителем главного врача по лечебной части наркологического диспансера г. Таганрога. По поводу выведения наркотического средства пировалерон, может пояснить, что в зависимости от организма человека, его питания, обычно наркотическое средство пировалерон выводится из организма человека от одних до двух суток, а также от частоты употребления самого наркотического средства. При одноразовом употреблении наркотического средства пировалерон путем его вдыхания либо курения наркотическое средство пировалерон выводится из организма взрослого человека в течение суток, т.е. 24 часов (том 3 л.д. 10-12).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, а ФИО2 в совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере.

Так, судом достоверно установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 изъято наркотическое средство, вид и размер которого установлен заключением эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого у наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является крупным.

Все участвовавшие при личном досмотре лица (как сотрудник полиции, так и понятые) показали суду, что при изъятии наркотического средства ФИО1 пояснил о том, что оно приобреталось им совместно с ФИО2. 

Данное обстоятельство, как указали свидетели, не отрицалось и самим ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, в котором в последующем была обнаружена переписка с интернет-магазином, подтверждающая факт приобретения подсудимыми наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что указанную переписку с интернет-магазином вел ФИО1, судом не принимаются, поскольку они голословны и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам – как протоколу личного досмотра ФИО2, в ходе которого именно у него был изъят сотовый телефон, так и вышеприведенным показаниям свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимых, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях. 

Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств дела, в том числе проведения личных досмотров как ФИО2, так и ФИО1, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Доводы защиты о том, что понятой ФИО8 является заинтересованным лицом, голословен, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что по состоянию на 09.06.2018 сотрудником полиции не являлся. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого, однако данные обстоятельства судом не установлены. 

Ссылки адвоката на то, что протоколы допросов свидетелей идентичны, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Ввиду изложенного показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о непричастности ФИО2 к совершению преступления суд оценивает критически, как данные ими с целью избежать подсудимому ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, а также как данные ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- деяние совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- деяние совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения о совершенном преступлении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в боевых действиях, положительные характеристики.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения о совершенном преступлении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его участие в боевых действиях, наличие наград и благодарственных писем за добросовестное исполнение воинского долга, наличие инвалидности, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы.

При этом в целях предупреждения совершения как ФИО1, так и ФИО2 новых преступлений суд также считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей.

По убеждению суда назначение как ФИО1, так и ФИО2 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания и не сможет обеспечить их исправление.

При этом, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения ему условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения осужденных на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения, ФИО1 суд считает возможным ранее избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего.

ЖЕЛИБА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2018, окончательно назначив ЖЕЛИБА ФИО22 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 05.06.2019.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 05.09.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке и сотовый телефон «ДИГМА» продолжить хранить в КХВД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны уничтожить, сотовый телефон «НОКИА» возвратить по принадлежности ФИО1, банковскую карту считать возвращенной по принадлежности, данные о движении денежных средств по расчетному счету и информацию о телефонных соединениях продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья